Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-226/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июня 2017 г. по делу N 22-226/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Кистера А.А., подсудимого Иванова А.И. и защитника Маховицкого Л.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего "данные изъяты" России по Краснодарскому краю "данные изъяты" Иванова Алексея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления подсудимого Иванова А.И. и защитника Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кистера А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. по уголовному делу в отношении Иванова по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Данным постановлением срок содержания Иванова под стражей установлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 10 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник Маховицкий, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его в части оставления без изменения Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для продления срока содержания Иванова под стражей не имелось.

Заместитель председателя суда нарушил требования УПК РФ, в том числе принцип состязательности сторон, частично огласив показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии без вызова его в суд и отказав Иванову в удовлетворении ходатайства об оглашении своих показаний.

Исследование в суде обстоятельств, послуживших основанием для избрания по судебному постановлению от 2 августа 2016 г. Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям УПК РФ. При этом не учтено, что новые обстоятельства не появились.

Стороной обвинения не представлено доказательств реальной возможности наступления указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Не могут быть таковыми данные показания потерпевшего Степаняна об угрозах в его адрес со стороны подсудимого, утратившие актуальность в связи с прошествием значительного времени и, т.к. их достоверность и соотносимость с другими доказательствами не проверялись. Также на момент данных угроз Иванов не являлся обвиняемым, а ФИО8 - потерпевшим.

Остались без разрешения ходатайства стороны защиты об изменении Иванову меры пресечения на более мягкую, в том числе не дана оценка представленным в их обоснование документам, и этот вопрос заместителем председателя суда не обсуждался.

Прокурор Барсукова не вправе была подавать возражения на жалобу, т.к. она не является государственным обвинителем по данному делу, и эти возражения являются необоснованными.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Барсукова Е.Ю. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию и представить свои доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод заместителя председателя суда о необходимости оставления без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для ее изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимому Иванову тяжкого преступления свидетельствуют о том что, находясь на свободе, он может оказывать давление на участников процесса, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению в жалобе, надлежащим доказательством этому выводу являются исследованные в судебном заседании в соответствующей части показания потерпевшего ФИО8, изложенные в протоколе его допроса от 2 августа 2016 г. об угрозах со стороны подсудимого. Не влияют на их существо доводы жалобы об утрате ими актуальности ввиду прошествия значительного времени и отсутствие на момент данных угроз у Иванова статуса обвиняемого, а у Степаняна - потерпевшего.

Согласно расписке ФИО8 был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного слушания, в связи с чем не основан на материалах дела довод жалобы о том, что в суд он не вызывался.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении заместителем председателя суда требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности сторон, оглашением на предварительном слушании указанных показаний потерпевшего ФИО8 При этом проверка достоверности и соотносимости данных показаний с другими доказательствами по делу не относится к предмету предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания на предварительном слушании Иванов ходатайство об оглашении своих показаний не заявлял.

Необоснованным является довод жалобы о том, что исследование в суде обстоятельств, послуживших основанием для избрания по судебному постановлению от 2 августа 2016 г. Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит требованиям УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, заместитель председателя суда обоснованно посчитал, что согласно ст. 255 УПК РФ совокупность этих обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Иванову ранее избранной меры пресечения и необходимости оставления ее без изменения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Иванова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заместитель председателя суда не обсуждал возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, оставив без разрешения ходатайства стороны защиты об изменении Иванову меры пресечения на более мягкую, не дал оценку представленным в их обоснование документам и не учел отсутствие по делу новых обстоятельств.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что участвовавшая на предварительном слушании прокурор Барсукова не вправе была подавать возражения на жалобу, и о необоснованности этих возражений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Иванова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маховицкого Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов