Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-230/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 июня 2017 г. по делу N 22-230/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., представителя потерпевшего Атрофименко И.А. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Перепечай А.С. и Галькевич Е.Д. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сидристого Дениса Викторовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам уголовного дела, Сидристый подозревается в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как следует из постановления старшего следователя N военного следственного отдела о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ командир зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона Сидристый, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в "адрес" отдал своему подчинённому указание передать в ломбард в качестве залога мобильный вычислительный комплекс стоимостью "данные изъяты" Полученными в ломбарде деньгами в размере "данные изъяты" руб. Сидристый распорядился по своему усмотрению.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Выражая несогласие с принятым судьёй решением, в апелляционной жалобе защитники Перепечай и Галькевич просят отменить судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Сидристого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитники утверждают, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 76 2 УК РФ оснований: Сидристый не имеет судимости, подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину в инкриминируемом преступлении признал, активно способствовал его раскрытию и расследованию, а причинённый государству имущественный ущерб фактически возмещён, поскольку мобильный вычислительный комплекс возвращён в воинскую часть. По мнению защитников, в должной степени не учтено судьёй и то, что Сидристый положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий, где получил ранение, имеет государственные и ведомственные награды, а также воспитывает двоих малолетних детей.

Также авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что в обжалуемом судебном постановлении имеется ссылка на двухъобъектный состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, что, по их мнению, явилось одним из оснований для необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годына Д.А., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 446 2 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 446 2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 1 УПК РФ и ст. 76 2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из общественной опасности противоправных действий, в совершении которых подозревается Сидристый. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют ссылки на то, что одним из оснований принятого судьёй решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя является двухъобъектный состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Рассматривая заявленное следователем ходатайство, судья правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Сидристым вменённого ему ущерба, а утверждение в жалобе о том, что данный ущерб фактически возмещён, поскольку мобильный вычислительный комплекс возвращён в воинскую часть, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мобильный вычислительный комплекс ДД.ММ.ГГГГ был изъят правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий у индивидуального предпринимателя, которому этот комплекс по истечении срока займа был передан ломбардом для реализации, после чего указанный комплекс лишь ДД.ММ.ГГГГ был возвращён его законному владельцу - в войсковую часть N.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о необоснованности указанной в ходатайстве ссылки следователя на активное способствование Сидристым установлению обстоятельств по делу и совершении им действенных мер по заглаживанию причинённого вреда, поскольку возврат мобильного вычислительного комплекса в воинскую часть обусловлен проведением правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы авторов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о предъявленных исковых требованиях по поводу возмещения какого-либо вреда, причиненного государству, равно как и ссылка на данные, положительно характеризующие личность Сидристого, в том числе, наличие у него на иждивении двоих детей, на правильность выводов судьи не влияют.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Сидристого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемому ходатайству не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сидристого Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Перепечай А.С. и Галькевич Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник