Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-853/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июня 2017 г. по делу N 33-853/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Пограничного управления ФСБ России в "адрес" "адрес" (далее - управление в "адрес") и представителя Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - управление по "адрес") - Евко В.Н. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника управления в "адрес" к "данные изъяты" Губанову А.Н. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей управления по "адрес" "адрес" - Евко В.Н. и Скрябина А.Э. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления в "адрес" обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Губанова А.Н. к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты"., в котором указал, что по результатам проведенного в управлении по "адрес" административного расследования установлено, что оплата ООО "Фирма ЖКХМ" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов во исполнение решения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ является материальным ущербом, причиненным по вине ответчика.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника управления в "адрес" отказано.

В апелляционных жалобах начальник управления в "адрес" и представитель управления по "адрес" просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывается, что причинение управлению по "адрес" материального ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением Губановым А.Н. своих должностных обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения, выразившихся в ненаправлении им в довольствующий орган соответствующей заявки о выделении денежных средств на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в сроки и в порядке, установленные договорами на управление и содержание многоквартирных домов. Поскольку по результатам административного расследования установлено, что ущерб управлению по "адрес" причинен по вине Губанова А.Н., то в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности. По мнению подателей жалоб, то обстоятельство, что часть судебных расходов в размере 12012 руб. 50 коп., взысканных на основании решения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена Губановым А.Н. в добровольном порядке свидетельствует о признании им своей вины в причинении управлению по "адрес" материального ущерба. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что Губанов А.Н. в период с октября 2006 года по ноябрь 2014 года проходил военную службу в управлении по "адрес" в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в управлении в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между управлением по "адрес" и ООО "Фирма ЖКХМ" были заключены договора на управление и содержание многоквартирных домов.

Ввиду того, что управлением по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопления, общедомовые нужды, услуги консьержа и домофона не исполнялись, ООО "Фирма ЖКХМ" обратилась в арбитражный суд "адрес" с иском о взыскании с управления по "адрес" указанной задолженности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с управления по "адрес" в пользу ООО "Фирма ЖКХМ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за указанный период в размере "данные изъяты" а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

При этом из этих судебных расходов по предложению управления по "адрес" "данные изъяты". выплачены Губановым А.Н. добровольно.

Поскольку управлением по "адрес" задолженность за содержание и ремонт общего имущества на основании решения суда погашена не была, ООО "Фирма ЖКХМ" начислило и предъявило ко взысканию пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с управления по "адрес" в пользу ООО "Фирма ЖКХМ" взыскана пеня в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а с управления по "адрес" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

По результатам проведенного в управлении по "адрес" административного расследования сделан вывод о необходимости привлечения Губанова А.Н. к материальной ответственности и взыскании с него "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оплаты ООО "Фирма ЖКХМ" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов во исполнение решения арбитражного суда "адрес" и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере взысканы с управления по "адрес" за несвоевременное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения Губанова А.Н. к материальной ответственности не имелось, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в управлении в "адрес", что объективно исключает возможность принятия им каких-либо мер по исполнению судебного постановления, в соответствии с которым управление было обязано погасить имеющуюся перед ООО "Фирма ЖКХМ" задолженность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов жалоб, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) Губанова А.Н. и наступившим ущербом не установлена.

С учетом изложенного, результаты административного расследования, проведенного в управлении по "адрес", а также то обстоятельство, что часть судебных расходов, взысканных по решению арбитражного суда "адрес", выплачена ответчиком в добровольном порядке, не могут служить основанием для привлечения Губанова А.Н. к материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по иску начальника Пограничного управления в "адрес" к Губанову А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Пограничного управления ФСБ России в "адрес" и представителя Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи