Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-604/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-604/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Федорченко А.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Несвита А.А. о признании незаконными действий командующего "адрес" флотом, связанных с порядком перевода истца из Вооруженных Сил Российской Федерации в другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "адрес" военного округа и командующего "адрес" флотом - Щербина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Несвит А.А., проходивший до ДД.ММ.ГГГГ военную службу в войсковой части N, в N командованием войсковой части N внутренних войск МВД России (в последующем войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) рассмотрен к назначению на воинскую должность контролера и ему выдано отношение к назначению на указанную воинскую должность.

ДД.ММ.ГГГГ Несвит А.А. обратился с рапортом в адрес командира войсковой части N, в котором просил перевести его из Вооруженных Сил Российской Федерации в войска национальной гвардии, приложив к нему вышеуказанное отношение.

Рассмотрев данный рапорт, командир войсковой части N направил по команде в адрес начальника управления кадров "адрес" флота представление к переводу Несвита А.А. из Вооруженных Сил Российской Федерации в войска национальной гвардии и назначению на указанную воинскую должность для включения в приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу. Однако заместитель начальника управления кадров "адрес" флота письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернул это представление без реализации с указанием на то, что положительного решения о переводе истца в войска национальной гвардии командующим "адрес" флотом не принято.

Несвит А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командующего "адрес" флотом, и обязать его установленным порядком направить необходимые документы в адрес вышестоящего командования для перевода его из Вооруженных Сил Российской Федерации в войска национальной гвардии с назначением на названную должность в войсковую часть N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и указывает, что оснований для отказа в направлении командующим Черноморским флотом документов для перевода истца из Вооруженных Сил Российской Федерации в войска национальной гвардии не имелось, поскольку Несвит А.А. выразил желание к переводу и получил соответствующее отношение из названной воинской части. По мнению представителя, действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном первоочередном согласовании перед началом процедуры перевода военнослужащих из одного ведомства, в котором предусмотрена военная служба, в другое. При этом в соответствии с письмом начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N перевод военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации в другой федеральный орган, в котором предусмотрена военная служба, оформляется приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу. В связи с этим командующий в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должен был в установленный срок направить их в адрес Министра обороны Российской Федерации и не обладал полномочиями для отказа в переводе истца в войсковую часть N. При этом в решении о возвращении без реализации представленных для перевода истца документов отсутствуют ссылки на законодательные акты и мотивы отказа в направлении по команде представления, а также не разъяснен порядок обжалования решения должностного лица. По мнению представителя, командованием в суд не представлено доказательств отсутствия у командира войсковой части N полномочий согласовывать перевод Несвита А.А. из Вооруженных Сил Российской Федерации в войска национальной гвардии. В качестве процессуального нарушения в жалобе указывается, что суд необоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в указаниях Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не являются нормативным актом и применяются к прапорщикам и офицерам в то время как истец имеет воинское звание рядового состава. К тому же эти разъяснения в суд представлены в форме светокопии, ввиду чего этот документ не может являться надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "адрес" военного округа, командующего "адрес" флотом и ФКУ "Управление "адрес" флота" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие могут быть переведены для дальнейшего прохождения военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 2 ст. 17 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перевод военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, производится при выполнении требований нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, а также по согласованию между руководителями соответствующих федеральных органов (либо должностными лицами, уполномоченными ими).

Указанный перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производится в персональном порядке - с их согласия или по их просьбе.

Перевод военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральные органы применительно к солдатам оформляется приказами (распоряжениями) должностных лиц, которым руководителями соответствующих федеральных органов предоставлено такое право.

Согласно приведенным положениям нормативно-правовых актов данный перевод военнослужащих не является обязательным и возможен при выполнении ряда условий, к числу которых относится согласование руководителей соответствующих федеральных органов (либо должностных лиц, уполномоченных ими).

При этом без согласования руководителей федеральных органов перевод военнослужащего из одного органа в другой в силу приведенных положений законодательства является невозможным, ввиду чего доводы автора жалобы о том, что такое согласование не является первоочередным, являются несостоятельными.

Поскольку документов, подтверждающих соответствующее согласование между руководителями федеральных органов (либо должностными лицами, уполномоченными ими) в материалах дела не имеется, то оснований полагать, что право Несвита А.А. на перевод в войска национальной гвардии было нарушено, не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что истец был рассмотрен к назначению на вышеуказанную должность в войсковой части N и ему выдано отношение к назначению на должность, в связи с чем им подан рапорт с просьбой о переводе из Вооруженных Сил Российской Федерации в войска национальной гвардии, не может служить основанием для такого перевода и не влечет безусловной обязанности для командующего "адрес" флотом направить представленные ему из воинской части документы в адрес вышестоящего командования.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), определяет организацию работы должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их кадровых органов по вопросам, в том числе назначения солдат, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей и зачисления в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с п. N этого же Порядка, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет командиру (начальнику) воинской части рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией воинской части, которая готовит предложения командиру (начальнику) воинской части о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность. Если командиром (начальником) воинской части принято решение о представлении к назначению на воинскую должность военнослужащего другой воинской части, на имя командира (начальника) воинской части, где проходит военную службу военнослужащий, отобранный к назначению на воинскую должность, направляется отношение, оформляемое по рекомендуемому образцу. Командир (начальник) воинской части, в которой проходит военную службу отобранный к назначению на воинскую должность военнослужащий, обязан в течение десяти дней после получения отношения принять по нему решение и уведомить о принятом решении командира (начальника) воинской части, выдавшего отношение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

Из смысла вышеприведенных положений Порядка следует, что он регламентирует вопросы представления военнослужащего к назначению на воинскую должность в другую воинскую часть лишь в тех случаях, когда выдано отношение к назначению на воинскую должность и такое назначение рассматривается в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с этим отношение к назначению на воинскую должность, выданное командиром воинской части иного федерального органа, не может являться основанием для перевода военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации в этот орган, а командир воинской части, оформивший такое отношение, не может подменять собой руководителя соответствующего федерального органа, к полномочиям которого отнесено решение вопроса о согласовании межведомственного перевода.

Поэтому действия начальника управления кадров "адрес" флота, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил Несвиту А.А., что представление о его назначении было рассмотрено командующим "адрес" флотом, в результате чего положительного решения о переводе его в войска национальной гвардии не принято, являлись правомерными.

В связи с этим и с учетом того, что оспариваемыми действиями должностного лица права истца не нарушены, отсутствие в решении о возвращении без реализации представленных для перевода Несвита А.А. документов ссылок на законодательные акты и мотивы отказа в направлении представления по команде, а также на порядок обжалования решения должностного лица, не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда отсутствуют ссылки на письмо Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в обоснование выводов суда, ввиду чего указания в жалобе на то, что выводы, содержащиеся в этом письме, не могли быть положены в основу принятого судебного решения, а сам документ не соответствует требованиям допустимости, являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Несвита А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи