Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-716/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-716/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту "данные изъяты" Махматовым А.А. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Махматова А.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Каллаевой Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа майора юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

заключением госпитальной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Махматов А.А. признан ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ он подал командиру войсковой части N рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, просив при этом не увольнять до обеспечения жилым помещением. В связи с этим в порядке реализации этого рапорта он по данному основанию уволен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Махматов А.А. был вновь освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией, заключением которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В последующем после получения командованием информации о наличии у Махматова А.А. жилья по месту прохождения военной службы приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с военной службы по возрасту, а от ДД.ММ.ГГГГ N и N - исключён из списков личного состава воинской части.

Махматов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с основанием увольнения его с военной службы, поскольку просил уволить его по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Кроме того, его исключили из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2016 год и обеспечения положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования (далее - вещевое имущество).

В связи с этим истец просил признать незаконными бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по реализации его права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо отменить эти приказы, восстановить его на военной службе в прежней или с его согласия равной воинской должности, обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения, вещевым имуществом, предоставить основной отпуск за 2016 год и издать приказ об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Махматов А.А. указывает, что заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе и при наличии у него общей продолжительности военной службы более 20 лет выразил желание уволиться по состоянию здоровья после обеспечения жильём. В связи с этим в 2014 году он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая вынесла заключение о необходимости увольнения его с военной службы по указанному основанию. Однако командование не предприняло должных мер для реализации данного рапорта и заключения аттестационной комиссии. Более того, в последующем был издан приказ об увольнении его с военной службы по возрасту, на что Махматов А.А. согласия не давал. Эти действия, по мнению заявителя, нарушают его право на выбор основания увольнения с военной службы, чему судом оценка не дана. К тому же вследствие не принятия командованием своевременных мер к его увольнению после признания военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе он продолжил её прохождение, и это повлекло ухудшение состояния его здоровья и в мае 2016 года он был признан инвалидом 3-й группы.

По мнению Махматова А.А., ошибочными являются и выводы суда об обеспеченности его за счёт государства жилым помещением и отсутствием в связи с этим препятствий для увольнения его с военной службы. Он указывает, что жилой дом, расположенный в "адрес", является самовольной постройкой и не соответствует признакам жилого помещения, находящего в собственности, поскольку правоустанавливающие документы на этот дом отсутствуют и не могут быть оформлены. Данное обстоятельство установлено решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда оставлено без изменения. Однако этим судебным постановлениям судом дана неправильная оценка.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в решении суда не указан принимавший участие в судебном заседании его представитель Рабаданов Р.И. и его позиция не отражена в судебном постановлении в полном объёме. Не дана судом оценка и всем заявленным требованиям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины.

Следовательно, одним из условий для увольнения таких военнослужащих с военной службы по данному основанию является наличие заключения военно-врачебной комиссии, действующего на момент решения вопроса об увольнении.

Согласно пункту N Положения о "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Следовательно, срок действия заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махматов А.А. был признан ограниченно годным к военной службе, истёк в июне 2014 года.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был освидетельствован военно-врачебной комиссией и заключением от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни N) он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Это заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке Махматовым А.А. не обжаловалось.

Поэтому следует признать беспредметными и доводы жалобы о том, что состояние здоровья Махматова А.А. ухудшилось вследствие незаконного бездействия командования, своевременно не уволившего его с военной службы по состоянию здоровья.

Более того, истец, выразив в 2013 году желание быть уволенным по данному основанию, просил при этом не увольнять его до обеспечения жилым помещением, в связи с чем при отсутствии у командования на тот момент сведений о наличии у него по месту прохождения военной службы жилого помещения его рапорт правомерно реализован не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на командира войсковой части N обязанности по изданию приказа об увольнении Махматова А.А. с военной службы по состоянию здоровья на основании недействующего заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2015 года Махматов А.А. достиг предельного возраста пребывания на военной службе. Одновременно с этим закончилось действие заключённого с ним контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ с Махматовым А.А. в связи с предстоящим увольнением его с военной службы по возрасту проведена беседа, в ходе которой он выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья. Однако в последующем истец подал командиру войсковой части N рапорт, в котором указал, что прошёл военно-врачебную комиссию, и просил уволить его с военной службы по возрасту после обеспечения жильём. В суде первой инстанции Махматов А.А. подтвердил факт подачи им данного рапорта в 2016 году.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе о нарушении права Махматова А.А. на увольнение с военной службы по избранному им основанию являются несостоятельными, поскольку он выразил волеизъявление на увольнение по возрасту, реализовав тем самым предусмотренное пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения с военной службы.

Более того, на момент принятия командованием решения об увольнении истца действовало заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Поэтому он не имел право на увольнение по состоянию здоровья. Не имелось при этом и оснований для направления его в период действия указанного заключения на медицинское освидетельствование, так как какие-либо сведения об изменении состояния его здоровья отсутствовали.

Что же касается соблюдения жилищных прав Махматова А.А. при увольнении его с военной службы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В данной норме не содержится запрета на увольнение военнослужащих, обеспеченных по месту службы служебным жильём, до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Этой же нормой предусмотрено, что при желании увольняемых военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений следует, что препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Махматову А.А. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес"

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке имеется жилой дом общей площадью 112,4 кв.м и жилой - 78,5 кв.м. В качестве правообладателя дома в техническом паспорте указан Махматов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махматова А.А. к его супруге ФИО9 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества установлено, что на выделенном Махматову А.А. земельном участке построен жилой дом, который надлежащим образом не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как указывал истец, в данном судебном постановлении действительно дана оценка тому обстоятельству, что упомянутый жилой дом обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем он не является объектом гражданского оборота. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указала, что на этот дом не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащимся в положениях ст. 222 ГК РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.

Поэтому не оформление указанного дома в собственность Махматова А.А. обусловлено лишь тем, что истец не предпринимает соответствующих действий.

Кроме того, вступившем в законную силу постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбуждённое в отношении Махматова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении компенсаций за наём жилья путем представления заведомо ложных сведений об аренде жилого помещения), прекращено вследствие акта об амнистии.

Из имеющихся в материалах дела копии объяснений Махматова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (данных в рамках вышеуказанного уголовного дела) и протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель с супругой и детьми с 1995 года постоянно проживали в принадлежащем ему жилом доме, построенном на вышеуказанном земельном участке. При этом бывшая супруга истца - ФИО9 также подтвердила факт проживания истца с 1995 года в данном жилом помещении, что усматривается из протокола её допроса в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по данному делу Махматов А.А. пояснил, что вышеуказанный дом является благоустроенным. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих его проживанию в этом доме, истец суду не сообщил. Утверждение о том, что в пользовании названным домом препятствует брат истца, является безосновательными, поскольку доказательств того, что кроме Махматова А.А. и его бывшей супруги кто-либо обладает какими-либо полномочиями по отношению к данному дому и земельному участку, материалы дела не содержат.

Анализируя вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не признание за Махматовым А.А. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения, не влияет на законность его увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт предоставления истцу за счёт государства земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, на котором имеется жилой дом, в котором заявитель непрерывно проживал с 1995 года.

Что же касается отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав истца на указанный жилой дом, то в материалах дела не содержится сведений о принятии органами местного самоуправления решения о сносе вышеуказанного дома по основаниям, перечисленным в части 4 ст. 222 ГК РФ. При этом ФИО9 не лишён возможности предпринять в установленном законом порядке действия по оформлению права собственности на указанный объект строительства.

То обстоятельство, что Махматов А.А. к моменту увольнения с военной службы состоял на учёте нуждающихся в получении жилых помещении и по настоящее время числится на этом учёте, также не свидетельствует об ошибочности вышеприведённых выводов, поскольку при подаче им заявления о принятии его на указанный учёт им не были указаны сведения о земельном участке в "адрес" с жилым домом.

На это указано и во внесённом заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона в адрес начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из сообщения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в настоящее время в этом управлении рассматривается вопрос о правомерности нахождения Махматова А.А. на жилищном учёте.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности действий должностных лиц, связанных увольнением административного истца с военной службы без обеспечения жильём.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение военнослужащих по возрасту (без их согласия), общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежит реализации в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, учитывая, что каких-либо препятствий для проживания Махматова А.А. в указанном жилом доме по делу не установлено, а действия, направленные на оформление права собственности на это жилое помещение им не предпринимаются по собственному усмотрению, то с учетом положений части 2 ст. 1 ЖК РФ постановка в этих условиях вопроса о наличии препятствий для увольнения его с военной службы по мотиву необеспеченности жильём в силу ст. 10 ГК РФ не предусматривала его защиту в судебном порядке.

Утверждение истца о том, что перед исключением из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен основной отпуск за 2016 год, является необоснованным.

Как следует из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Махматову А.А. с 5 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник отделения комплектования войсковой части N "данные изъяты" ФИО10 пояснил, что он и начальник отделения кадров той же воинской части "данные изъяты" ФИО12 в конце апреля 2016 года доводили Махматову А.А. о том, что ему в мае 2016 года будет предоставлен отпуск. Однако данный военнослужащий, являвшийся в воинскую часть лишь для того, чтобы отмечаться, для получения отпускного билета не прибывал. В период предоставленного отпуска он в воинской части отсутствовал, обязанности военнослужащего не исполнял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, право Махматова А.А. на отпуск за 2016 год нарушено не было.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о возложении на командование обязанности по обеспечению его вещевым имуществом необходимо отказать, так как вещевой аттестат Махматовым А.А. в войсковую часть N не сдавался. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он при исключении из списков личного состава обращался в вещевую службу войсковой части N для получения вещевого имущества, однако ему в этом отказали, сославшись на отсутствие его вещевого аттестата.

Согласно послужному списку Махматова А.А. он с момента поступления в 2004 году на военную службу по контракту и до увольнения проходил военную службу в подразделениях, входящих в состав войсковой части N и состоящих на вещевом довольствии в этой воинской части.

Данные обстоятельства представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не отрицала. При этом она пояснила, что доказательств выдачи Махматову А.А. вещевого аттестата, на что делались ссылки в суде первой инстанции, у командования не имеется. Передислокация катеров Каспийской флотилии из одной бригады в другую, о чём представитель командования сообщила в ответе на запрос суда, не свидетельствует о том, что Махматов А.А. переводился в другую воинскую часть либо получал вещевой аттестат, который в последующем не сдал.

Поскольку в силу пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением, действия командования, связанные с необеспечением истца вещевым имуществом, следует признать необоснованными.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца по обеспечению его вещевым имуществом подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а на командира войсковой части N надлежит возложить обязанность установленным порядком обеспечить Махматова А.А. вещевым имуществом.

Вместе с тем данное нарушение прав истца не свидетельствует о необходимости восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда не дана оценка всем заявленным требованиям и доводам представителя истца в их обоснование, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ и в нём содержатся указания на все заявленные Махматовым А.А. требования, которые разрешены судом в полном объёме. Так как в силу части 7 ст. 152 КАС РФ судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала, а представитель истца после отложения судебного разбирательства не участвовал в судебном заседании, в котором судом было принято решение, отсутствие указаний во вводной части судебного постановления на его участие является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г. в части, касающейся отказа в удовлетворении требования Махматова А.А. о возложении на командование обязанности по обеспечению его положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Административное исковое заявление Махматова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части N удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением истца положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования.

Обязать командира войсковой части N в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления установленным порядком обеспечить Махматова А.А. положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи