Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Коробенко Э.В., Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Рязанова А.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части, удержанием денежных средств за вещевое имущество и привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора "адрес" флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рязанов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N:

- от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к материальной ответственности;

- от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списка личного состава воинской части, в части удержания денежных средств истца за несданное им вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе до приобретения права на пенсию за выслугу лет, компенсировать моральный вред и материальный ущерб в размере 50 000 руб., а довольствующий орган выплатить удержанные в связи с привлечением к материальной ответственности денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Рязанова А.Б. к материальной ответственности, возложил на командира указанной воинской части обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся привлечения истца к материальной ответственности, довольствующий орган выплатить истцу удержанные в связи с привлечением его к материальной ответственности денежные средства, и судебные расходы, понесенные им при обращении в суд, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы, приводя обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, с нарушением требований ст. 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, считает, что со стороны командования усматриваются признаки фальсификации материалов служебных разбирательств и предвзятого к нему отношения, что ввело в заблуждение аттестационную комиссию воинской части и суд первой инстанции.

Анализируя приказы о назначении на воинскую должность и об увольнении с военной службы, а также подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы приходит к выводу, что право увольнения его с военной службы имел только командующий Черноморским флотом, а не командир войсковой части N.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что Рязанов А.Б. правомерно привлечен к материальной ответственности, так как не принял дела и должность надлежащим образом, не принял необходимых мер к предотвращению хищения имущества, что привело к причинению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа командира воинской части о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу административного истца Рязанова А.Б. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

По делу установлено, что Рязанов А.Б., заключивший контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в должности командира взвода обеспечения батальона морской пехоты войсковой части N.

В период прохождения военной службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, Рязанову А.Б. было объявлено о применении к нему дисциплинарного взыскания тем же воинским должностным лицом устно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоднократным привлечением Рязанова А.Б. к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на него был составлен аттестационный лист, из которого следует, что он занимаемой должности не соответствует, в связи с чем целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

От ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам Рязанова А.Б., обстоятельства нарушения им воинской дисциплины подтверждаются представленными материалами разбирательств о грубых дисциплинарных проступках.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Рязанов А.Б. признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное решение аттестационной комиссии, а также приказы командира воинской части об объявлении истцу дисциплинарных взысканий Рязанов А.Б. в установленном порядке не оспаривал, наложенные на него дисциплинарные взыскания командованием не сняты, поэтому они правомерно приняты во внимание командованием при решении вопроса о досрочном увольнении его с военной службы.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции законности проведения аттестационной комиссии, её состав и характеризующие личность военнослужащего материалы, включая аттестационный лист, материалы административных разбирательств в отношении Рязанова А.Б. с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судом исследованы.

Аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что истец не соответствует занимаемой должности и, учитывая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, а также специфику служебной деятельности, истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждение Рязанова А.Б. о том, что материалы разбирательств имеют признаки фальсификации, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом не представлено.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рязанов А.Б. исключен из списка личного состава воинской части и у него удержаны денежные средства в размере стоимости вещевого имущества, подлежащего возврату.

Вывод суда о законности исключения Рязанова А.Б. из списка личного состава воинской части с удержанием указанных денежных средств является правильным, так как основан на правильно установленных обстоятельствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Кроме того, несостоятельным является довод истца о том, что право увольнения его с военной службы имел только командующий Черноморским флотом, так как в соответствии с п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше, однако старший прапорщик Рязанов А.Б. к данной категории военнослужащих не относится.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении его на военной службе для возможности перевода и продолжения ее прохождения до приобретения права на пенсию за выслугу лет, а также в возмещении ему морального вреда и материального ущерба в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями командования, связанными с досрочным увольнением и исключением его из списка личного состава воинской части, права истца не нарушены и вред ему не причинен.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к материальной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что командование воинской части не представило достоверных сведений о том, что когда произошла утрата индивидуальных рационов питания.

Из материалов административного расследования видно, что в конце июля 2016 г., то есть до принятия Рязановым А.Б. дел и должности, индивидуальные рационы питания были выгружены из автомобиля в один из боксов, впоследствии индивидуальные рационы питания были загружены в автомобиль и их было меньше, чем раньше (т.2, л.д.319), что указывает на то, что недостача имущества могла произойти до принятия им дел и должности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Оснований полагать, что Рязанов А.Б. мог принять меры для предотвращения хищения имущества до принятия им дел и должности, не имеется, а доказательства утраты имущества после принятия Рязановым А.Б. дел и должности отсутствуют.

Не влияет в данном случае на вывод суда о незаконности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к материальной ответственности то обстоятельство, что Рязанов А.Б. в нарушение ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации составил и представил на утверждение командира войсковой части N акт о приеме дел и должности через три месяца после прибытия к новому месту военной службы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Рязанова А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань