Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-818/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-818/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Подольского Р.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Медведева А.П. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Шамурзаева Р.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения истца и его представителя Медведева А.П. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Муравского В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы - неприбытии ДД.ММ.ГГГГ для заступления в суточный наряд, к Шамурзаеву Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N он в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Шамурзаев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол о совершении им грубого дисциплинарного проступка и указанные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней, а с его согласия в равной воинской должности, и обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, истец просил взыскать с войсковой части N в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного увольнения с военной службы, 25000 рублей и возместить понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными протокола о совершении им грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что истцу стало известно о составлении протокола о совершении им грубого дисциплинарного проступка и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в начале октября 2016 года после окончания стационарного лечения в военном госпитале.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два акта об отказе от ознакомления с протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, составленных в одно и тоже время в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель истца просит учесть, что истцу никто не предлагал ознакомиться с протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а в указанное в актах время ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача, что подтверждается медицинской справкой. При этом в решении суда не указано, почему не принято во внимание данное доказательство и не ему отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как было установлено в судебном заседании, Шамурзаев Р.В., проходивший военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

В протоколе о совершении грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шамурзаев Р.В. для заступления в суточный наряд не прибыл, а ДД.ММ.ГГГГ отказался дать письменные объяснения по этому поводу. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что с оспариваемыми протоколом о совершении им грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы Шамурзаев Р.В. отказался ознакомиться в день составления протокола и издания приказа, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и правильность отраженных в этих актах сведений подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО8

При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО9 показал, что при построении роты ДД.ММ.ГГГГ довел до всех, что Шамурзаев Р.В. досрочно уволен с военной службы. При доведении данной информации истец находился в строю.

Названные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах отказа Шамурзаева Р.В. от ознакомления с оспариваемыми протоколом и приказом, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение истца о том, что ему стало известно о составлении в отношении него протокола о совершении им грубого дисциплинарного проступка и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в начале октября 2016 года после окончания стационарного лечения в военном госпитале, является необоснованным. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

То, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме у врача, на что сделана ссылка в жалобе, не говорит об освобождении его от исполнения должностных обязанностей в указанный период.

Из представленных суду апелляционной инстанции сообщения и выписки из амбулаторной карты больного видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамурзаев Р.В. находился на амбулаторном лечении во взрослом поликлиническом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" центральная районная больница" (далее - районная больница).

При этом в установленном статьей 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации порядке истец к своему непосредственному начальнику с медицинскими документами для издания командиром войсковой части 3737 приказа об освобождении от исполнения обязанностей военной службы в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем от исполнения служебных обязанностей не освобождался.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что Шамурзаев Р.В. весь день ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача и не мог ознакомиться с протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции копии журнала учета регистрации больных лор-кабинета районной больницы следует, что в указанный день, кроме истца, врача посетили 24 человека, а в списке истец был 14 по счету.

Что касается ссылки в жалобе на нахождение Шамурзаева Р.В. на стационарном лечении в филиале N 3 Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском, поскольку после указанного периода, когда до истечения предусмотренного процессуальным законом срока оставалось два месяца, препятствующих обращению в суд причин не имелось.

Таким образом, судом правильно установлено, что о составлении названного протокола и применении указанного взыскания Шамурзаеву Р.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененного в отношении него дисциплинарного взыскания истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шамурзаев Р.В. зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность водителя.

За период прохождения военной службы в указанной воинской части истцу были объявлены: один выговор и пять строгих выговоров за совершение грубых дисциплинарных проступков. Эти дисциплинарные взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены. Поэтому они правомерно приняты во внимание командованием при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы.

С учетом вышеизложенного, командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Шамурзаевым Р.В. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и расчетной ведомости за март 2017 года дата исключения Шамурзаева Р.В. из списков личного состава воинской части в связи с нахождением его на стационарном лечении была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему произведено начисление денежного довольствия за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось, так как из материалов дела видно и не отрицалось истцом, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по административному исковому заявлению Шамурзаева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: