Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-822/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-822/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Подольского Р.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца и его представителя на определение Крымского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи истцом апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Поляева Д.К. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N начальника штаба и заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом, командира мостовой роты этой воинской части, связанных с привлечение истца к дисциплинарной ответственности и лишением отдельных выплат.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы с дополнениями и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца и его представителя - адвоката Баштового Н.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Поляевым Д.К. подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Поляев Д.К. и его представитель просят отменить определение суда и восстановить этот срок.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что копия решения суда в окончательной форме получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи им подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этом случае, по мнению подателей жалобы, по смыслу ст. 92 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 93 КАС РФ предусмотренный ч. 1 ст. 298 КАС РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В жалобе обращается внимание на то, что сопроводительное письмо к копии судебного решения зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено согласно почтовому идентификатору и отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях командир войсковой части N просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы (с дополениями), судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Требование п. 5 ч. 6 ст. 180 КАС РФ о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на порядок и срок обжалования решения суда, судом первой инстанции выполнено.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец и его представитель присутствовали, судьей была объявлена резолютивная часть решения суда и сообщено, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вышеперечисленных уважительных причин пропуска срока из материалов данного дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе с дополнениями к ней.

В п. N того же постановления указано, что если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Такая запись в протоколе судебного заседания по данному делу содержится.

Вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны применительно к нормам ГПК РФ, касаются и порядка применения аналогичных процессуальных норм при рассмотрении в порядке КАС РФ административных дел.

Утверждение в частной жалобе о том, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, является ошибочным, поскольку оно противоречит вышеприведённым процессуальным нормам. К тому же пропуск процессуального срока был признан самим истцом, поскольку апелляционная жалоба подана им вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка истца и его представителя на разницу в датах регистрации в суде сопроводительного письма к копии судебного решения и почтового отправления не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку истец присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а поэтому позднее отправление ему копии решения суда не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Крымского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу истцом апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Поляева Д.К. оставить без изменения, а частную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Р.В. Подольский

А.Б. Санников