Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-827/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-827/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г., которым возвращено административное исковое заявление "данные изъяты" Кихова А.Ю. об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по "адрес" (далее - управление), связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника управления, связанные с отказом в признании его участвовавшим в проводимых с 2004 по 2007 года оперативно-розыскных мероприятиях в рамках дела оперативного учета "данные изъяты"

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствовало требованиям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, а именно: не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также не указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Данное определение обжаловано не было.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок не были устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и направить материалы судебного производства по подсудности. В обоснование автор жалобы указывает, что изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были им устранены, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Он также считает необоснованным вывод, изложенный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в первоначально поданном им административном исковом заявлении были недостатки. По мнению подателя жалобы из административного искового заявления видно, какие права и интересы истца нарушены, а также указаны обстоятельства, на которых основаны его требования. Следовательно, административное исковое заявление не могло быть возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона. По мнению Кихова А.Ю., судья незаконно рассмотрел вопрос о возможности принятия его заявления к производству суда в порядке КАС РФ, поскольку он обратился за защитой своих гражданских прав, предусмотренных ГК РФ. При этом судья также не учел, что поданное заявителем административное исковое заявление не подсудно военному суду.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административным истцом в установленный срок не исправлены недостатки данного административного искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов судебного производства видно, что указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, с заявлением о продлении сроков для устранения недостатков Кихов А.Ю. не обращался.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, а потому правомерно возвратил исковое заявление подавшему его лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Из содержания заявленных требований судья гарнизонного военного суда правильно определил, что административным истцом обжалуются действия должностного лица - начальника управления, поэтому при решении вопроса о принятии заявления обоснованно руководствовался процессуальными нормами главы 22 КАС РФ.

Иные доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и являются беспредметными, поскольку данное определение им не обжаловалось.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. о возвращении административного искового заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи