Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-828/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-828/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Подольского Р.В., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Гаврилова Г.В. об оспаривании бездействия военного прокурора "адрес" военного округа (далее - "данные изъяты") и военного прокурора - войсковая часть N, связанного с непроведением проверки законности и обоснованности увольнения истца с военной службы без освидетельствования врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя военного прокурора "адрес" - "данные изъяты" Арефьева М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного прокурора "данные изъяты" и военного прокурора - войсковая часть N, связанное с непроведением проверки законности и обоснованности увольнения его с военной службы без освидетельствования военно-врачебной комиссией, обязать этих должностных лиц принять меры прокурорского реагирования и восстановить его нарушенное право быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов Г.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец утверждает, что журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в которых должна была быть зарегистрирована поступившая в войсковую часть N телеграмма по вопросу порядка проведения его медицинского освидетельствования, уничтожены не были на момент подачи им административного искового заявления, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Военным прокурором и судом не приняты во внимание представленные доказательства.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал, что военный прокурор - войсковая часть N исполнил свои обязанности, хотя тот не дал ответа на вопрос о законности увольнения.

В возражениях представитель военного прокурора "данные изъяты" - заместитель военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В пп. N и N Инструкции "данные изъяты"" утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что меры прокурорского реагирования являются правомочием прокурора и могут применяться им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы или обращения заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По делу установлено, что приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилов Г.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Гаврилов Г.В. неоднократно обращался в военную прокуратуру - войсковая часть N и в военную прокуратуру "данные изъяты" по вопросам проверки законности увольнения его с военной службы без проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией и по результатам рассмотрения предыдущих обращений.

На каждое обращение истца по результатам их рассмотрения в установленные законом сроки были даны ответы с разъяснениями положений законодательства Российской Федерации по поставленным вопросам, что подтверждается имеющимися в деле ответами из военной прокуратуры - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, а также из военной прокуратуры "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с обращениями истца в органы военной прокуратуры в войсковой части N была проведена документальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора - войсковая часть N внёс представление об устранении нарушений законодательства. Из данного представления усматривается, что все входящие телеграммы и рапорта военнослужащих за 2009-2010 годы, а также книги их регистрации уничтожены в соответствии с руководящими документами в связи с истечением срока хранения, однако акты уничтожения служебных документов отсутствовали, чем и вызвана последовавшая по результатам проверки мера прокурорского реагирования.

Содержащийся в жалобе довод о том, что телеграмма по вопросу порядка проведения его медицинского освидетельствования не была уничтожена, опровергается данными, полученными в результате указанной проверки.

Вопреки мнению Гаврилова Г.В., вышеприведённые положения федеральных законов военными прокурорами "данные изъяты" и войсковой части N соблюдены, вопросы, поставленные истцом в обращениях, разрешены и на них даны письменные ответы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия названных должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению Гаврилова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Р.В. Подольский

А.Б. Санников