Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-831/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-831/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части N об оспаривании действий должностных лиц Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - УФО по "адрес" области), связанных с внесением суммы ущерба в книгу учета недостач воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц УФО по "адрес", связанные с внесением в книгу учета недостач войсковой части N суммы ущерба в размере "данные изъяты" а также возложить на начальника указанного довольствующего органа обязанность исключить из данной книги названную сумму ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц УФО по "адрес", связанных с внесением в книгу учета недостач войсковой части N суммы ущерба в размере "данные изъяты" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что сведения, вносимые в книгу учета недостач, должны производиться только на основании приказа командира воинской части, в то время как такой приказ издан не был, считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент выявления ущерба УФО не существовало, а также полагает, что поскольку решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения государству ущерба в вышеуказанной сумме установлен не был, то оснований для внесения этой суммы ущерба в книгу учета недостач у довольствующего органа не имелось.

Представитель административного истца выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что войсковая часть N является правопреемником войсковой части N, поскольку из представленных им сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть N прекратила свою деятельность в результате присоединения к ФБУ "Управление "адрес" военного округа".

Автор жалобы утверждает, что справка к документу "Операция бухгалтерская" от ДД.ММ.ГГГГ на которую сослался гарнизонный военный суд, не имеет юридической силы, ввиду того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, полагает, что представленные административным ответчиком выписки из книги учета недостач являются фальсифицированными, указывает на невыполнение довольствующим органом требования суда о представлении им документов, на основании которых в книгу учета недостач вносилась сумма ущерба, а также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений КАС РФ еще не действовал и акты сверки по состоянию на 2012 год, на основании которых судом был сделан названный вывод, административным истцом не представлялись. В связи с этим срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда командиру воинской части стало известно об отсутствии оснований для внесения в книгу учета недостач оспариваемой записи.

В заключение жалобы представитель административного истца указывает на то, что командир войсковой части N не имеет возможности списать указанный выше ущерб, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ помимо суммы ущерба в размере "данные изъяты" числится ущерб на большую сумму, в то время как исковые требования к виновному в причинении данного ущерба лицу не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-ревизором финансовой инспекции Северо-Кавказского военного округа был составлен акт, которым был выявлен факт причинения ущерба государству на сумму "данные изъяты"

Учитывая тот факт, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного расходования денежных средств командиром войсковой части N ФИО6, который в последующем был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты", отсутствие в решении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на причиненный государству ущерб в названной сумме, о чем указывалось автором жалобы в обоснование неправомерности внесения этой суммы в книгу учета недостач, не свидетельствует о том, что такой ущерб причинен не был.

Из справки к документу "Операция (бухгалтерская)" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере "данные изъяты". значилась в регистрах бухгалтерского учета войсковой части N. При этом данный документ отражает сведения о проведенной бухгалтерской операции и поэтому подписывается главным бухгалтером, в связи с чем мнение представителя административного истца о том, что данный документ не имеет юридической силы, является ошибочным.

По делу установлено, что командир войсковой части N информировал довольствующий орган о проводимых командованием мероприятиях по списанию суммы ущерба в размере "данные изъяты" и указывал, что документы по списанию данной суммы за счет средств Федерального бюджета и снятию с учета суммы утрат с воинской части находятся на рассмотрении у начальника РХБЗ "адрес" военного округа.

Вместе с тем, в соответствии с директивой командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ войсковые части N и N подлежали переформированию в войсковую часть N в срок до ДД.ММ.ГГГГ Командиру войсковой части N было предписано провести полную инвентаризацию имущества, запасов материальных и денежных средств, в том числе не принятых решений по утратам материальных и денежных средств.

Из имеющихся сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что войсковая часть N прекратила свою деятельность в результате присоединения к ФБУ "Управление "адрес" военного округа" следует признать верной, однако в соответствии с выпиской из книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части N подтверждается, что на текущий год за войсковой частью N числится сумма ущерба в размере "данные изъяты"., выявленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переданная по вступительному балансу от войсковой части N.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание директиву командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что именно войсковая часть N является правопреемником войсковой части N.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что командиром войсковой части N указанная выше сумма ущерба была принята на учет и им принимались меры, направленные на снятие с учета этой суммы ущерба, а после переформирования данной воинской части сумма ущерба в таком же размере должностными лицами УФО была внесена в книгу учета недостач вновь созданной войсковой части N на основании сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета войсковой части N, ранее состоявшей на финансовом обеспечении в указанном довольствующем органе.

Исходя из изложенного, должностные лица УФО, действуя в порядке выполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" и в соответствии с требованиями Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в "адрес"", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно внесли в книгу учета недостач войсковой части N сумму ущерба в размере "данные изъяты".

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичные требования были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из административного искового заявления, оно было подано представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из того, что согласно пояснениям к форме N приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, а начиная с 2012 года командир войсковой части N по окончании каждого отчетного периода ежегодно проводил сверку взятых на учет сумм ущерба, а поэтому ему было известно о том, что в книге учета недостач значится сумма ущерба в размере "данные изъяты"., гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске представителем административного истца срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В связи с этим, вопреки утверждению автора жалобы, срок на обращение в суд следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о вышеизложенных обстоятельствах командиру войсковой части N стало известно не позднее 2012 года, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена "Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2013 года N, пунктами N которого предусмотрено, что данное списание ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии на это правовых оснований. При этом списание ущерба во всех случаях производится на всю сумму одним актом, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам. Проведение экспертизы акта при списании сумм ущерба до 7 миллионов рублей осуществляется межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ и региональными управлениями Правового департамента Министерства обороны РФ.

Исходя из того, что вышеуказанный акт из войсковой части N в довольствующий орган представлен не был, гарнизонный военный суд обоснованно указал в решении об отсутствии оснований для исключения названной суммы ущерба из книги учета недостач.

Ссылку представителя административного истца в апелляционной жалобе на невозможность списания командиром войсковой части N данного ущерба следует признать беспредметной, ввиду того, что с требованиями к виновному лицу о взыскании этого ущерба, командир указанной воинской части не обращался.

Суждение в жалобе о фальсификации представленных административным ответчиком документов является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи