Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-835/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-835/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Мельник Н.В. о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца и ее представителя Пивоварова Ю.Э. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Тена С.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Мельник Н.В. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отсутствии без уважительных причин в месте военной службы, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) ходатайствовать о представлении Мельник Н.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Мельник Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными названные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении ее с военной службы, обязать командира войсковой части N отменить указанные приказы, а председателя аттестационной комиссии названной воинской части - решение аттестационной комиссии, восстановить ее на военной службе в прежней, а с ее согласия равной или не ниже воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности применения к ней дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении нее аттестации и увольнения с военной службы.

Автор жалобы полагает, что суд, исследуя вопрос привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, не учел, что командованием батальона ей было разрешено не убывать в служебную командировку на полигон "Тарский" и находиться в пункте постоянной дислокации. При этом показания допрошенных свидетелей об обратном являются недостоверными. Иные свидетели, не имеющие прямой служебной заинтересованности в исходе дела, допрошены не были. Рассматривая вопрос привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что причиной опоздания ее на службу послужили объективные обстоятельства, связанные с проведением проверки сотрудниками ГИБДД с ее участием. При этом по сотовому телефону она уведомляла врио начальника штаба батальона ФИО10 о задержке по независящим от нее причинам. Однако суд отказал в приобщении детализации звонков с ее сотового телефона.

В жалобе истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что с сентября 2013 года свои должностные обязанности она не исполняла, а выполняла обязанности ответственного по реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части N. О предвзятом и негативном отношении к ней со стороны командира воинской части говорит отстранение ее ДД.ММ.ГГГГ от исполнения названных обязанностей, намеренное непредоставление ей отпуска за 2015 год, ненаправление ее на военно-врачебную комиссию и угрозы увольнением со стороны командира батальона, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей.

По мнению Мельник Н.В. в основу решения суда положены следующие недопустимые письменные доказательства, которые надлежащим образом не заверены и представлены без их оригиналов на обозрение суда: выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении ее в списки личного состава воинской части, от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии ею дел и должности, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ N об убытии ее на полигон, копия ее служебной карточки, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), копия протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапортов ФИО11, ФИО8, ФИО10 и Мельник Н.В., копия протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта ФИО8, копии объяснений ФИО9 и ФИО10, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений, копия аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа беседы.

Кроме того, суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела и испытывают к ней личные неприязненные отношения, что дает основание к оговору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что Мельник Н.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Так, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мельник Н.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неубытии ДД.ММ.ГГГГ в составе танкового батальона на полигон "Тарское" и отсутствии в расположении воинской части до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта помощника начальника отделения кадров капитана ФИО11, объяснений заместителя начальника штаба танкового батальона капитана ФИО10, командира танкового батальона подполковника ФИО8 и самой Мельник Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости убытия истца на полигон и протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мельник Н.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы в период с 8 часов 15 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта подполковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений начальника штаба танкового батальона капитана ФИО9 и заместителя начальника штаба танкового батальона капитана ФИО10 и протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, офицер по обеспечению информации "данные изъяты" ФИО12 и заместитель командира батальона по вооружению "данные изъяты" ФИО13 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения разбирательств.

Кроме того, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за пререкание с вышестоящим руководством, от ДД.ММ.ГГГГ за незнание должностных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ N за личную недисциплинированность и слабое знание своих служебных обязанностей Мельник Н.В. объявлены три выговора. Приказом командира танкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение статьи 69 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и двумя приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня и нарушение статей 60-63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации Мельник Н.В. объявлены три выговора.

Таким образом, истец совершила восемь дисциплинарных проступков, два из которых грубые, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности. Это послужило основанием для проведения в отношении Мельник Н.В. аттестации, перед которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.В. была заслушана на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N), которая приняла решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ее с военной службы в связи невыполнением условий контракта. На заседании аттестационной комиссии, где рассматривались в том числе имевшиеся у нее дисциплинарные взыскания, истец участвовала.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель аттестационной комиссии войсковой части N - заместитель командира бригады по работе с личным составом полковник ФИО14 и допрошенные в качестве свидетелей члены названной аттестационной комиссии: начальник отделения кадров майор ФИО15 и начальник службы радиоэлектронной борьбы подполковник ФИО7 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца аттестации.

С учетом этого суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений процедуры увольнения истца с военной службы, влекущих отмену оспариваемой аттестации и приказа, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, комиссией были исследованы документы характеризующие Мельник Н.В. по военной службе, а командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Мельник Н.В. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Утверждение истца о том, что судом не дано надлежащей оценки правомерности применения к ней дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении нее аттестации и увольнения с военной службы, является несостоятельным, поскольку законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом установлена.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные судом первой инстанции свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Мельник Н.В. названных дисциплинарных проступков, порядка проведения аттестации, ознакомления с оспариваемыми приказами, поэтому основания не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на безосновательное оставление судом без внимания признаков фальсификации доказательств стороной административных ответчиков является голословной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод в жалобе о том, что в основу решения суда положены недопустимые копии документов, которые надлежащим образом не заверены и представлены без оригиналов на обозрение суда, является необоснованным, поскольку на приобщенных судом первой инстанции копиях документов имеются печати войсковой части N. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении мнения сторон об их приобщении к материалам дела и исследовании судом первой инстанции каких-либо возражений у истца не имелось.

Что касается непредоставления истцу основного отпуска за 2015 год, то данный вопрос связан не с увольнением с военной службы, а с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части, а таких требований истец не заявляла.

Поскольку Мельник Н.В. уволена с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, то вопреки доводу жалобы, у командования отсутствовали основания для направления ее на военно-врачебную комиссию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Мельник Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи