Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-849/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-849/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Смагина Д.Р. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N, N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением в отношении истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Урсула Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Тена С.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смагин Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командующего 4 армией от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязать указанное воинское должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а командира войсковой части N - провести его повторную аттестацию по вопросу дальнейшего прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Смагин Д.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, его доводы и представленные доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены.

По мнению истца, судом не учтено, что его увольнение с военной службы из-за совершенного административного правонарушения является повторным наказанием за один и тот же проступок, что является недопустимым.

В дополнениях к жалобе Смагин Д.Р. ссылается на то, что:

его аттестация проведена с нарушением установленного порядка, аттестационной комиссией не были приняты во внимание его положительные характеристики и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, не связанных с совершённым административным правонарушением;

аттестационный лист составлен не за две недели до аттестации, как это предусмотрено в Порядке "данные изъяты", утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а накануне, с содержащимся в нём отзывом он ознакомлен в день проведения заседания аттестационной комиссии, был лишён возможности после ознакомления и в случае несогласия с содержанием отзыва заблаговременно представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности;

вопреки п. N указанного Порядка в третьем разделе аттестационного листа слово "Утверждаю" напечатано, а не записано лично командиром;

в день проведения заседания аттестационной комиссии он находился на стационарном лечении, данных о его вызове и приказа об отзыве из военного госпиталя, а также заключения врача о возможности выхода за пределы лечебного учреждения не имеется;

приказ об увольнении его с военной службы издан в период нахождения его в основном отпуске, хотя законодательно это запрещено;

один лишь факт привлечения к административной ответственности за совершённое правонарушение не мог являться достаточным основанием для возбуждения аттестационной комиссией ходатайства о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и это противоречит правой позиции, которая содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N, командир войсковой части N, врио командира войсковой части N и помощник военного прокурора "адрес" гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.Как видно из материалов дела, Смагин Д.Р. проходил военную службу в войсковой части N в должности техника группы регламента и ремонта на основании контракта, заключённого до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу постановления "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смагин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смагин Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, что было подтверждено при освидетельствовании, и за что он был отстранён сотрудниками ДПС от управления транспортным средством.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом признано привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за однородное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Смагин Д.Р. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за сокрытие от командования факта привлечения его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы технико-эксплуатационной части, в подчинении которого находился истец, составлен аттестационный лист с отзывом о его служебной деятельности, в котором сделан вывод о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из объяснений Смагина Д.Р. в гарнизонном военном суде, которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что накануне он прибыл из военного госпиталя в воинскую часть, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии. Он был ознакомлен с аттестационным листом, на заседании аттестационной комиссии присутствовал, в представлении доказательств и даче объяснений при проведении аттестации не был ограничен, жалоб и замечаний по поводу проведения заседания аттестационной комиссии у него не имелось. До истца было доведено заключение аттестационной комиссии.

Что касается двухнедельного срока, на который сделана ссылка в апелляционной жалобе, то он касается плановой аттестации, при проведении которой с целью её упорядочения, кроме того, предусмотрено составление списков военнослужащих, подлежащих аттестации, и графика проведения.

Ссылка Смагина Д.Р. на отсутствие данных о его вызове на аттестацию, приказа об отзыве из военного госпиталя, заключения врача является необоснованной, поскольку по делу установлено, и это не отрицается самим истцом, что препятствий для прибытия его в воинскую часть и присутствия при проведении заседания аттестационной комиссии у него не было.

То, что запись командира войсковой части N, утвердившего аттестационный лист, исполнена печатным текстом, не свидетельствует о недействительности принятого им решения.

Утверждение в жалобе о законодательном запрете издания приказа об увольнении с военной службы в период нахождения военнослужащего в основном отпуске не основано на конкретных правовых нормах, а поэтому является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении Смагина Д.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заключение комиссии утверждено командиром этой воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N принято решение о досрочном увольнении Смагина Д.Р. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Смагин Д.Р. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению в жалобе, увольнение с военной службы является не привлечением его к одному и тому же виду ответственности, а досрочным прекращением с ним военно-служебных отношений в связи с признанием его в установленном порядке несоответствующим требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о законности действий командования по проведению в отношении истца аттестации и досрочному увольнению его с военной службы, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Смагина Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник