Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-862/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-862/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Дибирова Д.Ш. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Гамзалаева Г.С. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гамзалаев Г.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания Гамзалаев Г.С. приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Гамзалаев Г.С. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения, а также взыскать с ответчика в его пользу N руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что Гамзалаев Г.С. дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по службе характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой он признан соответствующим занимаемой должности. Кроме того, командованием нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку содержание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы до него не доводилось, аттестация и индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы проведены не были, лист беседы он не подписывал. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей "данные изъяты" ФИО14 и "данные изъяты" ФИО15 проставленных ими в материалах проведённых разбирательств, что было необходимо в связи с наличием существенных различий в этих подписях. При этом свидетель ФИО14 не смог пояснить суду, по каким причинам его подписи в документах различны, а ФИО15 и "данные изъяты" ФИО18 судом в качестве свидетелей допрошены не были. Представитель также обращает внимание, что показания допрошенных должностных лиц войсковой части N не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку они составляли документы, послужившие основанием для увольнения истца с военной службы, в связи с чем были заинтересованы в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гамзалаев Г.С. отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО18 а также объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО15 и "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО22 По результатам проведённого служебного разбирательства ФИО18 составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений, ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также отказ от получения указанного протокола.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО25 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков, проведения разбирательств и отказа от ознакомления с вышеперечисленными документами.

При этом ФИО14 показал, что в материалах разбирательства подписи исполнены непосредственно им, а различие в них обусловлено тем обстоятельством, что он был вынужден подписывать большое количество документов в ненадлежащих условиях. К тому же ФИО25 подтвердил, что он присутствовал при проведении разбирательства и составлении материалов о совершении истцом вышеуказанного проступка вместе с ФИО14 ФИО29 и ФИО18

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, вопреки изложенным в жалобе доводам, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом показаний допрошенных свидетелей суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц. При этом в последующем при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришёл к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Гамзалаев Г.С. в суд не представил.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом, вопреки мнению представителя, законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование с учетом наличия у истца двух дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г N и N за грубые дисциплинарные проступки, совершённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценило совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) об увольнении Гамзалаева Г.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не ознакомление Гамзалаева Г.С. с этим приказом его прав не нарушило, так как он не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Гамзалаева Г.С., а также то обстоятельство, что заявитель по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аттестации признан соответствующим занимаемой должности, не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, командование провело с Гамзалаевым Г.С. беседу, что подтверждается соответствующим листом беседы и показаниями свидетеля ФИО14 К тому же проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Потому данный вопрос на правомерность его увольнения не влияет, учитывая основание, по которому он уволен.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части Гамзалаев Г.С. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Исходя из изложенного, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Гамзалаева Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи