Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-863/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-863/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Дибирова Д.Ш. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Динаева З.Х. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Динаев З.Х. за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий Динаев З.Х. приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Динаев З.Х. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) об увольнении его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения, а также взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что Динаев З.Х. дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по службе характеризовался положительно. Кроме того, командованием нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку содержание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы до него не доводилось, аттестация и индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы проведены не были, лист беседы он не подписывал. Представитель также обращает внимание, что показания допрошенных должностных лиц войсковой части N не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку они составляли документы, послужившие основанием для увольнения истца с военной службы, в связи с чем были заинтересованы в исходе дела. По мнению представителя, показания свидетеля ФИО9 о том, что он в день отсутствия истца не смог до него дозвониться, опровергаются представленной в суд распечаткой телефонных звонков, согласно которой звонков от должностных лиц воинской части Динаеву З.Х. не поступало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Динаев З.Х. отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведённых служебных разбирательств, подтверждаются рапортами командира четвертой мотострелковой роты старшего лейтенанта ФИО8, а также объяснениями заместителя командира этой роты ФИО7 и командира второго мотострелкового взвода ФИО9 По результатам проведенных служебных разбирательств ФИО8 составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений, ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также отказ от получения указанного протокола.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков, проведения разбирательств и отказа от ознакомления с вышеперечисленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в приобщенной к материалам дела детализации вызовов данных об осуществлении командованием на мобильный телефон Динаева З.Х. звонков не свидетельствуют о том, что он не совершил дисциплинарного проступка. К тому же, поскольку истец на телефонные звонки не отвечал, эти вызовы оператором сотовой связи не фиксировались.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Динаев З.Х. в суд не представил.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование с учетом наличия у истца дисциплинарных взысканий, одно из которых было объявлено ему приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за грубый дисциплинарный проступок, совершённый ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценило совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) об увольнении Динаева З.Х. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не ознакомление Динаева З.Х. с этим приказом его прав не нарушило, так как он не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица.

Предыдущие положительные характеризующие данные на заявителя не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, командование провело с Динаевым З.Х. беседу, что подтверждается соответствующим листом беседы и показаниями свидетеля ФИО8 К тому же проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

Потому данный вопрос на правомерность его увольнения не влияет, учитывая основание, по которому он уволен.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части Динаев З.Х. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Исходя из изложенного, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Динаева З.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи