Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-884/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-884/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Рамазанова Ш.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками "адрес" военного округа - Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рамазанов Ш.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Ш.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рамазанов Ш.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование истец указывает, что вывод суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ранее он обращался в Грозненский гарнизонный военный суд с такими же требованиями, однако поданное им административное исковое заявление определением судьи от 25 ноября 2016 г. возвращено ему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации в связи с тем, что оно не было подписано. Указанное определение он получил 3 февраля 2017 г., в связи с чем пропустил срок на повторное обращение в суд по уважительной причине и этот срок должен быть ему восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Рамазанов Ш.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рамазанов Ш.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного истца в суде первой инстанции усматривается, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Ш.К. обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление в связи с отсутствием в нем подписи Рамазанова Ш.К. возвращено ему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 129 КАС Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом повторное обращение по смыслу анализируемой нормы представляет собой новое самостоятельное административное исковое заявление, вопрос о принятии которого рассматривается по общим правилам главы 12 КАС Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца с административным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не учитывалось судом при решении вопроса о соблюдении им установленного законом процессуального срока.

Поскольку с административным исковым заявлением Рамазанов Ш.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока на подачу административного искового заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин пропуска процессуального срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Рамазанов Ш.К. суду не представил.

Что же касается довода автора жалобы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, то он является беспредметным, так как с подобным ходатайством Рамазанов Ш.К. к суду не обращался.

Поскольку Рамазановым Ш.К. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Рамазанова Ш.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: