Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивакова И. Н. к публичного акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "ГАЙДЕ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Сивакова И. Н. к публичного акционерному обществу СК "ГАЙДЕ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Изменить дату увольнения Сивакова И. Н. из публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" с _ _ .2016 года на _ _ .2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" в пользу Сивакова И. Н. заработную плату за период с _ _ .2016 года по _ _ .2016 года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ПАО СК "ГАЙДЕ" Казначеевой И.А. поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сиваков И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ПАО СК "ГАЙДЕ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2016 года был принят на работу в ПАО СК "ГАЙДЕ" в должности *** филиала ПАО СК "ГАЙДЕ" в городе Мурманске.

_ _ 2016 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с _ _ 2016 года.

_ _ 2016 года при увольнении в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выдана трудовая книжка.

Ответчик предложил получить трудовую книжку в г. Санкт-Петербурге либо написать заявление о направлении ее почтой.

Указал, ответчик трудовую книжку по месту работы не выдавал, ввиду чего он вынужденно написал заявление о направлении трудовой книжки посредством почты.

_ _ 2016 года он получил трудовую книжку.

В связи с отсутствием трудовой книжки, не смог своевременно трудоустроиться, встать на учет как безработный в "Центр занятости населения".

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд изменить дату увольнения на _ _ 2016 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года, процент за задержку выплаты заработной платы за период с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

Истец Сиваков И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК "ГАЙДЕ" Кириченко С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "ГАЙДЕ" Малыгина И.Д. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что Сивакову И.Н. в день увольнения выдать трудовую книжку не представилось возможным, ввиду нахождения работодателя в городе Санкт-Петербурге, где осуществляется учет, ведение и хранение трудовых книжек работников.

Указывает, что поскольку Сиваков И.Н. работал в филиале ПАО "СК ГАЙДЕ" в городе Мурманске в должности ***, он не мог не знать о том, что все трудовые книжки работников находятся по месту нахождения работодателя, а не его филиала.

Полагает, что заявляя требование о выдаче трудовой книжки в филиале ПАО СК "ГАЙДЕ" в г. Мурманске в день увольнения, осознавая невозможность его исполнения, такими действиями Сиваков И.Н. злоупотребляет своими гражданскими правами.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец умышленно затягивал получение трудовой книжки, не давая согласия и не указав адрес получения данного документа, за исключением офиса филиала ответчика в г. Мурманске, что дает основание полагать, что истец решилнезаконно получить дополнительный доход.

Отмечает, что трудовая инспекция, проводившая проверку по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, нарушения трудового законодательства в действиях ответчика не установила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сиваков И.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 35 названных Правил.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства, исходя из того, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, _ _ 2016 года Сиваков И. Н. принят на работу по трудовому договору на должность *** в ПАО СК "ГАЙДЕ" в городе Мурманске.

_ _ 2016 года Сиваков И.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от _ _ 2016 года ***-к действие трудового договора N *** от _ _ 2016 года прекращено, Сиваков И.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен _ _ 2016 года.

В день увольнения трудовая книжка на руки Сивакову И.Н. не выдана.

_ _ 2016 года истцу вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжки в отдел кадров ПАО СК "ГАЙДЕ" по адресу: г. Санкт-Петербург, ... пр. д. ... , лит. ... , разъяснено право согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно пояснительной надписи на уведомлении от _ _ 2016 года, Сиваков И.Н. просил выдать трудовую книжку по месту нахождения филиала ПАО СК "ГАЙДЕ" в городе Мурманске в последний рабочий день. На направление трудовой книжки почтой истец согласия не давал.

Кроме этого, _ _ Сиваков И.Н. на имя работодателя также написал заявление о выдаче ему трудовой книжки в филиале в городе Мурманске в последний рабочий день (л.д. 74).

_ _ 2016 года истцом работодателю направлено заявление о направлении трудовой книжки почтой по указанному в заявлении адресу.

_ _ 2016 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку и вкладыш в нее, ответ на заявление, справку о доходах 2-НДФЛ за _ _ год, справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений.

_ _ 2016 года письмо с вложениями получено истцом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что среднедневной заработок истца составлял *** рублей *** копейки

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и нарушении работодателем трудовых прав работника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеуказанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком суду не представлено.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что отдел кадров головного офиса находится в городе Санкт-Петербурге, там же хранятся трудовые книжки, в связи с чем, работодатель был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения.

В этой связи, суд правомерно указал в решении на то, что истец принят на работу и предоставил трудовую книжку представителю работодателя в городе Мурманске, там же с ним заключен трудовой договор, местом исполнения трудовых обязанностей указан офис филиала ПАО СК "ГАЙДЕ", расположенный в городе Мурманске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные ответчиком возражения на наличие причин задержки выдачи истцу трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявление об увольнение было подано заблаговременно.

Между тем в последний день работы _ _ 2016 года трудовая книжка Сивакову И.Н. выдана не была, как и в дальнейшем до _ _ 2016 года, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о пересылке трудовой книжки почтой по указанному им адресу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что кадровая служба находится в городе Санкт-Петербурге, где хранилась трудовая книжка истца, не может являться основанием для ограничения права работника на своевременное получение трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Работник не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами как ошибочные и противоречащие закону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что написание истцом заявления о направлении трудовой книжки почтой является правом работника.

Тогда как вручение трудовой книжки работнику в последний день его работы является обязанностью работодателя.

Вопреки позиции в жалобе, правовых оснований для признания действий истца несоответствующими и выходящими за пределы установленным законом правовых пределов, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением его трудовых прав и взыскал в пользу истца недополученный заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки по день фактического получения истцом направленного ответчиком письма с вложением трудовой книжки, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

С учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года, а не с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года, как ошибочно посчитал суд.

Именно с даты направления истцу трудовой книжки _ _ 2016 года ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи, в связи с чем период с момента направления трудовой книжки почтой по день ее фактического получения истцом не может включаться в период задержки выдачи трудовой книжки.

В этой связи возложение на ответчика ответственности в виде обязанности оплатить заработок за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года противоречит статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Размер заработной платы за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года составит *** рубля *** копеек.

В этой связи, судебная коллегия признает вывод суда об изменении даты увольнение с _ _ 2016 года на _ _ 2016 года ошибочным, и считает необходимым с учетом обстоятельств дела признать за истцом право на изменение даты увольнения с _ _ 2016 года на _ _ 2016 года.

С учетом вышеназванных обстоятельств размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года составит *** рубля *** копеек, из расчета *** рубля *** копеек (задолженность по заработной плате) x 100 дней x 1/150 x 10%.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки не могла не повлечь за собой нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос взыскания почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года изменить.

Изменить дату увольнения Сивакова И. Н. из публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" с _ _ 2016 года на _ _ 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" в пользу Сивакова И. Н. заработную плату за период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "ГАЙДЕ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи