Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Щукиной Л.В.

Маляра А.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСЕРВИС" к П.И. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Хоменко С. В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2017 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "АВТОТЕХСЕРВИС" к П.И. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - удовлетворить частично.

Взыскать с П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АВТОТЕХСЕРВИС" задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Во взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме *** рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** -отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика П.И. по доверенности Хоменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" (далее ООО фирма "АВТОТЕХСЕРВИС) обратился в суд с иском к П.И. о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ сотрудниками ГИБДД ОМВД по городу Мончегорску в отношении П.И. был составлен протокол о задержании транспортного средства * за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, которым П.И. управлял в момент совершения административного правонарушения, было перемещено (эвакуировано) на специализированную стоянку _ _ и до настоящего времени находится на данной стоянке.

Просил суд взыскать с ответчика П.И. в пользу истца задолженность в размере *** рублей за услуги эвакуатора и оплату штрафной стоянки за период с _ _ по _ _ , а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Филин В.С. и Голосов В.В.

Представитель истца ООО фирма "АВТОТЕХСЕРВИС по доверенности Чекстер А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хоменко С.В. иск признал в части суммы взыскания *** за период хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с _ _ до _ _ , в в остальной части иск не признал.

Третье лицо Филин B.C. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Голосов В.В. в судебном заседании пояснил, что _ _ на основании договора купли-продажи приобрел у Филина B.C. в городе Мурманске спорный автомобиль, затем продал его П.И.

Представитель третьего лица УГИБДЦ УМВД России по Мурманской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.И. по доверенности Хоменко С.В., просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с П.И. *** рубля стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с _ _ по _ _ , в остальной части иска отказать.

Полагает, что поскольку _ _ документы на автомобиль и сам автомобиль были изъяты у П.И ... дознавателем ОМВД России по ... К.Е. то П.И ... с _ _ владельцем автомобиля не являлся и не имел возможности доказать право на владение автомобилем. При отсутствии документов на автомобиль, находящийся на штрафстоянке, П.И. был лишен возможности получить в отделе ГИБДД ... справки-разрешения на получение автомобиля.

Указывает, что суд в процессе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО фирма "АВТОТЕХСЕРВИС, ответчик П.И. третьи лица Филин B.C., Голосов В.В., представитель третьего лица УГИБДЦ УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, правильно применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В силу части 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 N 179, предусмотрено, что по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО фирма "АВТОТЕХСЕРВИС" осуществляет деятельность по оказанию услуг в части перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, что подтверждается заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области договором от _ _ (л.д. 17-19).

_ _ инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску было задержано транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, которым управлял П.И.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу 51 AT * о задержании транспортного средства от _ _ (л.д. 47).

Из протокола об административном правонарушении ... от _ _ следует, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в *** часов *** минут _ _ П.И. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО фирма "АВТОТЕХСЕРВИС", следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, был помещен на специализированную стоянку Общества по адресу: ... *** час *** минут _ _ (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка * Мончегорского судебного района от _ _ по делу об административном правонарушении * П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (л.д. 43-45).

_ _ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за услуги эвакуатора и оплату штрафной стоянки за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей (л.д. 11, 13).

Претензия получена ответчиком _ _ , однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно Предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории ... , утвержденных Постановлением Управления по тарифному регулированию ... * от _ _ , размер расходов на перемещение задержанного транспортного средства составляет 2510 рублей, размер расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 104 рублей в час за одно транспортное средство (пункт 1, 2).

Из представленного истцом расчета, сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет *** рублей, за услуги хранения в период с _ _ по _ _ - *** рублей, всего *** рублей.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, и установив, что ответчик П.И. является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом. При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходил из части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, возложив обязанность по возмещению вышеуказанных расходов на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство применяется к административным правонарушениям. При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности применения названного гражданского и административного законодательства, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, которым в данном случае является ответчик П.И.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов в размере *** рублей ( *** рублей + *** рублей), отказа во взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и на основе установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о взыскании расходов только за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля, в связи с изъятием органами полиции документов на автомобиль, не может служить поводом для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов за перемещение и хранение транспортного средства в течение *** месяцев на специализированной стоянке, как это предусмотрено в законе. С учетом требований закона судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов за *** месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К.Е.., противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от _ _ , данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу

представителя П.И. по доверенности Хоменко С. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи