Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Брандиной Н.В.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Соснового Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром флот" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Соснового Ю. Н.

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Соснового Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром флот" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Взыскать с Соснового Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" денежные средства в размере *** ( ***) рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (далее - ООО "Газпром флот", Общество) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года по иску Соснового Ю.Н. к ООО "Газпром флот" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свое требование Общество мотивировало тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года было отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований Соснового Ю.Н. без удовлетворения.

Заявитель просил произвести поворот исполнения решения суда, так как на основании выданного исполнительного листа с ООО "Газпром флот" в пользу Соснового Ю.Н. по отмененному решению от 28 июля 2016 года перечислены денежные средства в размере *** рубля *** копеек, и возвратить ООО "Газпром флот" указанные денежные средства.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сосновый Ю.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что на судебные постановления _ _ года им подана в Мурманский областной суд кассационная жалоба.

Ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в его действиях не установлено недобросовестности, предоставления ложных сведений, не имеется счетной ошибки, то законных оснований для возврата выплаченных ему денежных средств не имеется.

В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром флот" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Соснового Ю.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Сосновый Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром флот" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года иск Соснового Ю.Н. удовлетворен частично: приказы * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ признаны незаконными; Сосновый Ю.Н. восстановлен в должности *** *** категории производственного участка по обеспечению бурения ( ... ) филиала ООО "Газпром флот" в ... ; с ООО "Газпром флот" в пользу Соснового Ю.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковых требований Соснового Ю.Н. к ООО "Газпром флот" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано. Также с ООО "Газпром флот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

Решение в части восстановления Соснового Ю.Н. в должности *** *** категории производственного участка по обеспечению бурения ( ... ) филиала ООО "Газпром флот" в ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек было обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа ООО "Газпром флот" Сосновому Ю.Н. была выплачена сумма в размере *** рубля *** копеек платежным поручением * от _ _ .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соснового Ю.Н. к ООО "Газпром флот" о признании незаконными приказов от _ _ *, от _ _ *, от _ _ * о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Уплаченные Сосновому Ю.Н. денежные средства в размере *** рубля *** копеек ООО "Газпром флот" не возвращены.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление ООО "Газпром флот" о повороте исполнения решения суда от 28 июля 2016 года, суд обоснованно руководствовался абзацем 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем, у Соснового Ю.Н. возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе о применении к спорным отношениям положений статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром флот" до рассмотрения гражданского дела по иску Соснового Ю.Н. и вынесения по его результатам судебного решения 28 июля 2016 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 28 июля 2016 года, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 14 декабря 2016 года.

Выплата Сосновому Ю.Н. суммы в размере *** рубля *** копеек произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 35-КГ16-16.

Довод частной жалобы о том, что _ _ Сосновым Ю.Н. подана в Мурманский областной суд кассационная жалоба на судебные постановления не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылки частной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил дело слушанием в связи с подачей им кассационной жалобы на судебные постановления, являются несостоятельными, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Соснового Ю.Н. был разрешен судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соснового Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: