Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 июня 2017 г. по делу N 33-872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гагиевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Л.А. к Дзобеловой В.Б. и Миренер М.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т., Кайтуковой Э.Т. о признании недействительными доверенности и сделок по отчуждению квартиры, по апелляционной жалобе Вальтер Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 января 2017 года (с учетом определения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 апреля 2017 года об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования Вальтер Л.А. к Миренер М.Е., Кайтукову С.Т., Кайтукову А.Т., Кайтуковой Э.Т. и Дзобеловой В.Б. о признании недействительной доверенности от 30.08.2014 года, выданной Вальтер Л.А. на имя Меринер М.Е., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени Вальтер Людмилы Л.А. с Дзобеловой В.Б. от 09.10.2014 года и договора купли-продажи, заключенного 11.12.2015 года между Дзобеловой В.Б. и Меринер М.Е., установлении, что вынесенное решение является основанием для прекращения реестровых записей о праве собственности Миренер М.Е., Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т., Кайтуковой Э.Т. на квартиру ... в г. ... и внесении реестровой записи о праве собственности Вальтер Л.А. на указанную квартиру,- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Вальтер Л.А. - Сикоевой А.А., действующей на основании доверенности N15АА0491454 от 11 апреля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миренер М.Е. и Дзобеловой В.Б. - Афанасьева И.В., действующего на основании доверенностей N15АА0555672 от 23 мая 2016 года и N15АА0555677 от 23 мая 2016 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Вальтер Л.А. обратилась в суд с иском к Дзобеловой В.Б. и Миренер М.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т., Кайтуковой Э.Т. о признании недействительной доверенности и сделок по отчуждению квартиры. С учетом дополнений к иску произведенных в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными доверенность от 30 августа 2014 года, выданную Вальтер Л.А. на имя Миренер М.Е., договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени Вальтер Л.А. с Дзобеловой В.Б. от 9 октября 2014 года и договор купли-продажи, заключенный 11 декабря 2015 года между Дзобеловой В.Б. и Миренер М.Е., установить, что вынесенное решение является основанием для прекращения реестровых записей о праве собственности Миренер М.Е., Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т., Кайтуковой Э.Т. на квартиру N ... РСО-Алания и внесении реестровой записи о праве собственности Вальтер Л.А. на указанную квартиру. В обоснование своих требований сослалась на то, что с 11 марта 1992 года проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: г. ... Квартира принадлежала ей и ее матери Вальтер Е.А., на праве собственности в равных долях. В 2013 году у Вальтер Л.A. началось ухудшение здоровья, стали наблюдаться провалы в памяти, стала забывать многие свои поступки, потеряла способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме матери, иных родственников у нее не было, и нет. 25 марта 2013 года, она, Вальтер Л.А., заключила с Козицыной С.Р. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. После смерти матери, состояние здоровья Вальтер Л.A. еще больше ухудшилось. Она осталась совсем одна, Козицына С.Р. ничего ей не оплачивала и не помогала. В этот период к ней стала приходить дочь её подруги Миренер (Кайтукова) М.Е., которая уговорила её помочь оформить ее наследственные права после смерти матери. В нотариальной конторе они оформили документы, содержание которых Вальтер Л.A. не понимала и не осознавала. В тот момент ее заболевание еще больше обострилось, у нее были провалы в памяти, она не понимала, что происходит, находилась в состоянии, когда не способна была понимать значения своих действий, руководить ими. В конце октября 2015 года выяснилось, что 13 августа 2014 года она, Вальтер Л.А. подписала генеральную доверенность на имя Миренер М.Е., после оформления которой Козицына С.Р. решиларасторгнуть с Вальтер Л.А. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, а также вернула ей по договору дарения от 15 сентября 2014 года 1/2 долю в праве собственности, ранее принадлежавшие матери Вальтер Л.А. - Вальтер Е.А. Она, Вальтер Л.А. продолжала проживать в квартире после смерти матери, оплачивала коммунальные услуги, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери. 28 октября 2015 года из информации ЕГРП ей стало известно, что собственником ее квартиры является Дзобелова В.Б. Затем выяснилось, что Миренер М.Е. продала квартиру от ее имени Дзобеловой В.Б. за 500 000 рублей по договору купли-продажи от 9 октября 2014 года. Впоследствии, из документов предоставленных Миренер М.Е., Вальтер Л.A. стало известно о том, что 11 декабря 2015 года между Дзобеловой В.Б. и Миренер М.Е. действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т. и Кайтуковой Э.Т., заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала. О том, что Вальтер Л.A. перестала быть собственником квартиры, узнала только 23 октября 2015 года. О совершении всех предыдущих сделок она не помнила и не понимала правовых последствий их совершения, пока не увидела документов, запрошенных в Росреестре, и ей не объяснили их значение. Полагает, что доверенность от 13 августа 2014 года выданная ей Миренер М.Е. является ничтожной, так как она серьезно болела и в период выдачи доверенности находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воли на продажу квартиры у нее не было, и быть не могло, так как это ее единственное жилье. Никаких денег ни от Миренер М.Е., ни от Дзобеловой В.Б. за квартиру она не получала. Какой-либо расписки, подтверждающей фактическую передачу денег собственнику нет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вальтер Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Сикоева А.А. и Баранников И.В., действующие на основании доверенности N15АА0491454 от 11 апреля 2016 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Миренер М.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т. и Кайтуковой Э.Т., ее представитель Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности N 15АА0555672 от 23 мая 2016 года, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Дзобелова В.Б., в судебное заседание не явилась, ее представитель Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности N15АА0555677 от 23 мая 2016 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УСЗН Северо-Западного МО г.Владикавказ Кокаева С.Н., действующая на основании доверенности N21 от 11 января 2017 года, указала, что у органа опеки и попечительства нет сформированного мнения по делу.

Нотариус Дзебисова И.С., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27 января 2017 года постановленовышеуказанное решение с которым не согласилась Вальтер Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения Миренер М.Е. в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтер Л.А. - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 апреля 2017 года в описательную и резолютивную часть решения внесены исправления, а именно, фамилия ответчика исправлена на "Миренер".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вальтер Л.А., Миренер М.Е., Кайтуков А.Т., Дзобелова В.Б., представители третьих лиц УСЗН Северо-Западного МО г.Владикавказ, Управления Росреестра по РСО-Алания не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вальтер Л.А. заявлены требования о недействительности совершенных ею сделок по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

В данном случае оспорены доверенность и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира N55 расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ ул.Николаева, 25 на праве собственности принадлежала Вальтер Е.А. с 19 сентября 2014 года.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30 августа 2014 года, Вальтер Е.А. уполномочила Миренер М.Е. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки.

Согласно договору купли-продажи от 9 октября 2014 года Вальтер Л.А. в лице Миренер М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 августа 2014 года, продала Дзобеловой В.Б. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру N ... расположенную по адресу: г. ... При этом в п.3 договора, указано, что стоимость продаваемого имущества в размере 500000 рублей, уплачена до подписания договора. (л.д.14)

Согласно п.4 передаточного акта, стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен, у сторон претензий нет (л.д.15).

11 декабря 2015 года Дзобелова В.Б. продала указанную квартиру Миренер М.Е., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Кайтукова С.Т., Катуковой Э.Т., Катукова А.Т., за 500000 рублей.

При этом составлен передаточный акт, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания. Указанная квартира приобретена Миренер М.Е. с использованием средств материнского капитала на основании сертификата серии МК-5 N 0395870.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе N334 от 10 ноября 2016 года ГБУЗ "Республиканская Психиатрическая больница Минздрава РСО-Алания" в период выдачи доверенности 30 августа 2014 года Вальтер Л.A. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом были полностью соблюдены. Основания, в силу которых суд посчитал возможным положить в основу решения приведенное заключение экспертов и критически отнестись к показаниям свидетелей, в решении изложены.

В частности, судом учитывалось, что экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не находились за пределами специальных познаний, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов не имелось. Экспертное заключение содержало полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Как признал суд, выводы экспертов не противоречили имеющейся медицинской документации.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердили эксперты Бициева Р.Х. и Хамицаева Е.В., допрошенные в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, выданной 30 августа 2014 года, Вальтер Е.А., которой она уполномочила Миренер М.Е. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, в момент подписания оспариваемой доверенности от 30 августа 2014 года, Вальтер Л.А. страдала заболеванием, вследствие которого не понимала значение своих действий.

Учитывая, что последующие сделки по отчуждению спорной квартиры совершены на основании вышеназванной доверенности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2014 года, заключенного между Вальтер Л.А. в лице Миренер М.Е., действующей на основании данной доверенности и Дзобеловой В.Б. и договора от 11 декабря 2015 года, по которому Дзобелова В.Б. продала указанную квартиру Миренер М.Е., действующей за себя и за своих малолетних детей Кайтукова С.Т., Катукову Э.Т. и Катукова А.Т.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены они на переоценку доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется, и не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергают сделанные им выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 января 2017 года (с учетом определения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 апреля 2017 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.