Решение Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 21-95/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелудько А.С., действующего на основании доверенности в интересах Никифорова Б.А., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Никифорова Б.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года, Никифоров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Никифорова Б.А. - Шелудько А.С. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными, и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Выслушав защитника Шелудько А.С., действующую на основании доверенности в интересах Никифорова Б.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 февраля 2017 года в 13 ч. 05 мин. в районе "адрес" в "адрес" Никифоров Б.А., управляя автомобилем марки " Авто 2", гос. рег. знак N, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства " Авто 1 ", гос. рег. знак N, не учел дорожные условия и состояние проезжей части, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения Никифоровым Б.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора, представленной Никифоровым Б.А., письменными объяснениями водителя " Авто 1 ", гос. рег. знак N, Дьячкова А.А. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видео записи с видеорегистратора следует, что на месте совершения административного правонарушения ширина полосы дороги в направлении движения автомобиля под управлением Никифорова Б.А. (в сторону Октябрьского рынка г. Липецка) позволяет двигаться автомобилям в два ряда.

Согласно видео записи с видеорегистратора автомобиль под управлением Никифорова Б.А. двигался вначале по правой полосе, в дальнейшем перестроился в левую полосу, затем сместился и продолжил движение посередине по двум полосам дороги за впереди двигавшемся автомобилем марки " Авто 1 ", гос. рег. знак N, под управлением Дьячкова А.А..

Из объяснений Дьячкова А.А., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль " Авто 1 " под его управлением двигался в крайнем левом ряду. В районе "адрес" по "адрес" в г. Липецке впереди двигавшийся автомобиль затормозил, он также затормозил, после чего произошло столкновение между левой передней частью автомобиля " Авто 2" и правой задней частью автомобиля " Авто 1 ".

В момент торможения автомобиля " Авто 1 " водитель Никифоров Б.А. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, согласно данным на видеозаписи с видеорегистратора, увеличивал скорость движения своего автомобиля.

Учитывая изложенное, действия Никифорова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы Никифорова Б.А. об отсутствии в его действиях вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Яриковым С.А. не могут повлечь отмену постановления и решения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда. В рамках гражданского дела по указанному спору подлежит выяснению вопрос о том, кто из водителей допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению транспортных средств.

Довод Никифорова Б.А. о том, что автомобиль под его управлением двигался с разрешенной скоростью, не может повлечь отмену постановления и решения. В данном случае само по себе управление Никифоровым Б.А. транспортным средством с разрешенной скоростью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Никифорова Б.А. о том, что автомобиль под его управлением двигался на безопасном расстоянии от впереди двигавшегося автомобиля " Авто 1 ", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, из которых следует, что автомобиль " Авто 2" располагался с нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения. Никифоров Б.А., управляя транспортным средством, двигавшемся позади автомобиля " Авто 1 ", не освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до указанного транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Никифоров Б.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание назначено Никифорову Б.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба защитника Никифорова Б.А. - Шелудько А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года , вынесенные в отношении Никифорова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шелудько А.С., действующего на основании доверенности в интересах Никифорова Б.А., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь