Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-780/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Никитина А.С.,

адвоката Корчунова А.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Никитина А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года, которым

Никитин А.С., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 01.11.2016г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Никитина А.С. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскать с Никитина А.С. в порядке регресса в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей - вознаграждение труда адвоката ФИО13

Постановлено взыскать с Никитина А.С. в порядке регресса в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей - процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Никитина А.С. и адвоката Корчунова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю., просившего удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года Никитин А.С. осужден за совершение четырех краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.С. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, явки с повинной были им написаны под давлением сотрудников полиции, доказательств его виновности нет, а показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны под воздействием лекарств при прохождении лечения в наркологической больнице.

Считает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы неправильно, поскольку незаконного проникновения он не совершал, так как находился в помещениях на законных основаниях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 301 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Никитин А.С. обвиняется в совершении четырех краж, после чего изложил обстоятельства, при которых совершены кражи, однако, не указал о виновности Никитина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, назначив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел лишь предъявленное органом предварительного следствия Никитину А.С. обвинение и обстоятельства совершенных преступлений, но не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Никитина А.С., не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Никитина А.С. поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Поскольку предусмотренный ст. 255 ч. 2 УПК РФ 6-ти месячный срок со дня поступления уголовного дела в суд истек, Никитин А.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей Никитину А.С. не имеется. В настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 1 ноября 2016г. по которому осужден к 1 году лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг. Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Никитина А.С. по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2017 года в отношении

Никитина А.С. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Никитина А.С. из-под стражи по данному уголовному делу освободить, избрать Никитину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков