Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-781/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; защитника - адвоката Мурыгиной И.О.; при секретаре Масякиной Ю.И.; рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка С.С. и по апелляционной жалобе осуждённого Волкова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 г., которым

ВОЛКОВ М.Г., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не работающий, разведённый, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес"; судимый по приговорам от:

17.12.2010 г. Верхнехавским районным судом Воронежской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N323-ФЗ), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

22.03.2011 г. Левобережным районным судом г. Липецка (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.09.2011 г.) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (приговор Верхнехавского районного суда Воронежской области от 17.12.2010 г. постановленоисполнять самостоятельно); освобождённый 18.12.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 09 дней по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 03.12.2012 г.;

14.10.2013 г. Советским районным судом г. Липецка (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы;

14.07.2015 г. по постановлению Усманского районного суда Липецкой области (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 г.) не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2013 г. заменена на 01 год 07 месяцев 06 дней ограничения свободы;

наказание отбыто 12.04.2017 г.;

осуждён по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 апреля 2017 г.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 3850 руб. - приняты на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения гособвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Волков М.Г. признан виновным в совершении тайного хищения имущества (сотового телефона стоимостью "данные изъяты" руб.) А. из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу просит изменить приговор и дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Волков М.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2011 г. и Советского районного суда г. Липецка

от 14.10.2013 г. В обоснование ссылается на нарушения судом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре" и требований ст.ст. 307, 297 УПК РФ, приводя их содержание.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков М.Г. просит снизить срок наказания, т.к. суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и "данные изъяты"

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый Волков М.Г. в ходе

предварительного и судебного следствия виновным себя признал полностью, дав на предварительном следствии подробные и последовательные показания о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения кражи телефона, принадлежащего А. о последующем пользовании телефоном и добровольной выдаче его сотрудникам полиции. Эти показания полностью подтверждены Волковым М.Г. при их проверке на месте, на очной ставке с потерпевшей и в суде.

Признательные показания осуждённого соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Виновность Волкова М.Г. подтверждается также следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями потерпевшей А.;

свидетелей Г.С. и И.М.(аналогичными между собой и соответствующими показаниям Волкова М.Г. в части времени, места, обстоятельств совершения кражи);

заявлением потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. "адрес" телефон "Микромакс" из кармана её куртки);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

осмотра указанного выше

места происшествия;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

выемки у потерпевшей гарантийного обязательства на её сотовый телефон и детализации переговоров по нему с 01 по 30.10.2016 г.;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

выемки у подозреваемого Волкова М.Г. сотового телефона "Микромакс";

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

осмотра указанных выше вещественных доказательств;

заключением товароведческой

экспертизы N N от 16.12.2016 г. о стоимости с учётом износа по состоянию на 21.10.2016 г. изъятого у Волкова М.Г.сотового телефона "Микромакс" "данные изъяты" руб.;

протоколом явки с повинной Волкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он добровольно (без обращения в полицию самой потерпевшей) сообщил о краже им ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" сотового телефона "Микромикс" из кармана куртки девушки по имени Галина при изложенных в приговоре обстоятельствах;

протоколом проверки показаний Волкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о месте, времени, обстоятельствах и способе кражи им указанного телефона;

распиской потерпевшей в получении ею похищенного телефона, возмещении ей ущерба и отсутствии у неё претензий к виновному.

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установилфактические обстоятельства дела и стоимость похищенного; мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности Волкова М.Г. в краже указанного телефона и убедительно обосновал вывод о виновности Волкова М.Г. в совершении вменённого ему в вину преступления. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Г. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся инкриминируемого ему деяния, лёгкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, "данные изъяты" ( N). Степень интеллектуального дефекта не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Волков М.Г. не обнаруживал временного психического расстройства, а находился "данные изъяты" N Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (Волков М.Г. привлекался к административной ответственности; на учёте в ГУЗ "ЛОНД" и в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит; по местам жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно и положительно); смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества; престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о наличии на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка (о чём Волков М.Г. не заявлял на протяжении всего производств по данному делу) надуман, голословен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым нет оснований не доверять. Из предыдущих приговоров в отношении Волкова М.Г. от 17.12.2010 г. (т.1 лд 131), от 22.03.2011 г. (т.1 лд 135), от 14.10.2013 г. (т.1 лд 148) и пояснений самого Волкова М.Г. в судебном заседании (т.2 лд 5) следует, что малолетних детей у него нет.

Престарелый возраст и состояние здоровья бабушки Волкова М.Г. были учтены судом при назначении наказания. О наличии на его иждивении парализованной матери Волков М.Г. также никогда не заявлял. Объективных сведений о наличии у него малолетнего ребёнка и больной матери в материалах дела не имеется.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, в том числе, те, которые указаны в апелляционной жалобе. Назначенное Волкову М.Г. наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оно не является максимально возможным, исходя из требований ст. 68 ч.2 УК РФ; соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Доводы апелляционного представления заслуживают вниманию и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре" и требованиях ст.ст. 307, 297 УПК РФ, которые судом при постановлении приговора не были выполнены.

Оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного

суда г. Липецка от 19 апреля 2017 г. в отношении осуждённого Волкова М.Г.

изменить (чем удовлетворить апелляционное представление):

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Волков М.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2011 г. и Советского районного суда г. Липецка

от 14.10.2013 г.

В остальном указанный

приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Волкова М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись Ю.И.Фролов

Копия верна:

Докладчик судья: Ю.И.Фролов