Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-787/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пулькина А.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пулькина А.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.10.2015г., более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пулькин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" (с учетом постановления "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 ( в ред. ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016г.), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания - 05.03.2015 года, конец срока - 04.09 .2017 года.

03.03.2017г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Пулькину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пулькин А.В. просит отменить постановление суда, поскольку он не согласен с выводами администрации исправительного учреждения, характеризующего его поведение как нестабильное, т.к. является инвалидом "данные изъяты" группы, что мешает посещать мероприятия по быту и зарабатывать поощрения. Отмечает, что соблюдает установленный порядок, а содержащиеся в характеристике посредственные данные о личности объясняет тем, что пересекается с отрицательными осужденными, т.к. проживает с ними в одном месте.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения, поощрений и взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ФКУ "данные изъяты". Содержится в обычных условиях отбывания наказания, отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Участия в мероприятиях по улучшению быта и досуга не принимает. Из проводимых бесед воспитательного характера делает положительные выводы, в беседах индивидуального характера откровенен. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Ответов на запросы о трудовом и бытовом устройстве не поступало. По мнению сотрудников психологической лаборатории прогноз адаптации к жизни скорее всего неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. Вину признал, извинительные письма не писал, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом "данные изъяты" группы.

В судебном заседании представитель ФКУ "данные изъяты" и прокурор выступили против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Пулькину А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, оценивается судом в совокупности с данными о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и решающего значения для суда при принятии решения не имеет. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены, а несогласие осужденного с мнением представителя администрации исправительного учреждения об оценке поведения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Сведения об инвалидности осужденного Пулькина А.В. были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергают.

Утверждение апеллятора о том, что состояние здоровья (наличие инвалидности) мешает ему зарабатывать поощрения, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда 1-й инстанции. Согласно положениям ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к осужденным к лишению свободы могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается самим апеллятором, ни по одному из перечисленных оснований меры поощрения на протяжении более полутора лет, к осужденному Пулькину А.В. не применялись.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного Пулькина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с начальниками ОВРО, оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, социальным работником, двумя заместителями начальника "данные изъяты", и утверждена начальником "данные изъяты", т.е. уполномоченными на то лицами. Представленная характеристика не содержит сведений о том, что осужденный поддерживает отношения только с отрицательно характеризующимися осужденными.

Указание судом 1-й инстанции в обжалуемом постановлении неверной даты окончания срока отбывания наказания - "04 марта 2018г." вместо правильной "04 сентября 2017г.", подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пулькина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, в описательно-мотивировочной части указать дату окончания срока отбывания наказания - "04 сентября 2017г."

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь