Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-796/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя :

Шмелевой Л.Е

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Пановой Н.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Размолодина Г.В. на

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года, которым:

Размолодин Г.В. , "данные изъяты", судимый 17.01.2006 г. Мордовским районным судом Тамбовской области (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2011 г.) по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.02.2011 г.), ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 19.10.2012 г.; 18.07.2013 г. решением Добринского районного суда Липецкой области установлен административный надзор до погашения судимости 19.10.2018 г.;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 24.04.2017 г.;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

в отношении Размолодина Г.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда

определена судьба вещественного доказательства.

Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника Пановой Н.В. поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Размолодин Г.В. признан виновным в незаконном приобретении путем сбора частей растения "мак" и хранении наркотического средства - маковой соломы - общей массой 118.47 г. в высушенном виде, то есть в значительном размере, в п. Добринка Липецкой области 06.07.2016 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Размолодин Г.В. просит изменить приговор суда как несправедливый, смягчить срок назначенного ему наказания, а также изменить режим отбывания наказания.

Указывает, что при вынесении решения суд учел наличие у него отягчающего наказание обстоятельства и при этом не в полной мере учитывал обстоятельства, смягчающие его вину: полное признание вины и раскаяние в содеянном; он не пытался уйти от ответственности и активно помогал следствию; дело рассмотрено в особом порядке; по делу отсутствует материальный иск; он имеет статус ветерана боевых действий.

Считает, что с учетом небольшой тяжести совершенного им преступления отбывать наказание он должен в колонии общего режима.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Марчуков Д.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, поскольку наказание Размолодину Г.В. назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а установленное место отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Размолодин Г.В. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 228. ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Обвинительный приговор в отношении Размолодина Г.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается, и правильность квалификации действий Размолодина Г.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному Размолодину Г.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств; данные о личности виновного, который имеет неснятую и непогашенную судимость; неоднократно привлекался административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора; проживает один и иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога как лицо, страдающее алкогольной зависимостью; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1060/1-854 от 25.07.2016 г. Размолодин Г.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ; смягчающие обстоятельства: признал вину, не пытался уйти от ответственности и добросовестно рассказал о совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, является ветераном боевых действий; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам Размолодина Г.В., при назначении ему наказания суд первой инстанции учитывал не только наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, но и в полном объеме проанализировал и учел все данные о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе.

При этом "активное способствование расследованию преступления", на что в том числе ссылается Размолодин Г.В., также фактически учтено судом первой инстанции, который рассматривал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, тот факт, что Размолодин Г.В. "не пытался уйти от ответственности и добросовестно рассказал о совершенном преступлении".

Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Размолодину Г.В. отсутствие у него гражданского иска, поскольку сам характер совершенного осужденным преступления не предполагает возможность причинения кому-либо морального или материального вреда.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления - по делу отсутствуют, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению в отношении Размолодина Г.В. не подлежат.

С учетом установленных по делу данных о личности Размолодина Г.В. и его поведении, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и его категорию, учитывая совокупность иных подробно изложенных в приговоре обстоятельств и характеристик виновного - суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований и для применения к Размолодину Г.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Размолодина Г.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные законом основания применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 2, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Ввиду рассмотрения уголовного дела особом порядке судебного производства - суд первой инстанции правильно указал на применение положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Размолодину Г.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При этом, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения по делу требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на дополнительный учет положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и в этом случае: " ... размер наказания не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания (с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ) - не менее 8 месяцев".

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, возможность применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений - УК РФ не предусмотрена, и указание суда на применение правил ст. 62 ч. 5 УК РФ при подсчете наказания в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ - подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Размолодиным Г.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также наличие одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - осужденному Размолодину Г.В. судом первой инстанции назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст.ст. 68 ч. 2 УК РФ, которое не может быть признано судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Место отбывания наказания Размолодину Г.В. также определено судом первой инстанции верно - в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, поскольку преступление совершено Размолодиным Г.В. при рецидиве преступлений, и при этом ранее он уже отбывал лишение свободы. Вопреки доводам осужденного небольшая тяжесть совершенного им преступления в данном случае решающего значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости изменения вида исправительного учреждения - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по существу, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года в отношении

Размолодина Г.В. , "данные изъяты" изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обоснованности применения по делу положений ст. 68 ч. 2 УК РФ указание суда: " ... (с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ) - не менее 8 месяцев";

в остальном приговор оставить

без изменения;

в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Размолодина Г.В.

отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5