Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-799/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Надеждина И.Н.,

защитника -адвоката Локтева С.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.04.2017 г., которым

Надеждин И.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней.

Постановлено обязать Надеждина И.Н.: трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснено осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и защитника об оставлении без изменения постановления суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Надеждин И.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 08.04.2015 года, конец срока - 07.04 .2018 года.

27.04.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Надеждина И.Н. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Числов Р.И. просит отменить постановление, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не принял должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, имеется задолженность на сумму более 1,5 млн. руб. Полагает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе в связи с допущенными Надеждиным двумя нарушениями установленного режима отбывания наказания. П ри этом, апеллятор ссылается на положения ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N8 от 21.04.2009г.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, отсутствии злостных нарушений, других обстоятельств, в том числе связанных с возмещением ущерба причиненного преступлением.

Согласно характеристике ФКУ "данные изъяты" Надеждин И.Н. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, которые посещает регулярно. От работ без оплаты труда не уклоняется, неоднократно обращался с письменными заявлениями об увеличении времени работы без оплаты труда. Проходил обучение в ПУ колонии, получил профессию электросварщика. Вину в совершенных преступлениях признал частично, написал извинительные письма потерпевшим. Иска не имеет. Неоднократно принимал участие в турнирах по шахматам и шашкам, занимается в литературно - дискуссионном клубе. Состоит на учете в медицинской части с диагнозом " "данные изъяты"".

За весь период отбывания наказания осужденный Надеждин И.Н. имеет 9 поощрений (с учтем дополнительно представленных сведений в судебном заседании), а также имел 2 взыскания, полученные ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Осужденным приняты меры к частичному возмещению материального ущерба в сумме 300000 руб. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банковской организации, которая не имеет статус "потерпевшего" по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, в отличие от прокурора, который указал, что осужденным значительная часть исковых требований не погашена.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд 1-й инстанции обоснованно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных в начале срока наказания нарушений, данные, изложенные в характеристике, принятие мер к погашению ущерба, учел мнения участников процесса, пришел к выводу, что цели наказания, достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Довод апелляционного представления о не принятии осужденным Надеждиным должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не находит своего объективного подтверждения представленными материалами. Так, согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на имя Надеждина И.Н. не поступали (л.д. 54). В судебном заседании установлено, что исковые требования по отношению к Надеждину (о которых ему было неизвестно) имеются со стороны банка (организации не являющейся потерпевшим по приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание), им приняты меры к частичному возмещению ущерба по данному исполнительному листу.

Довод апелляционного представления о допущении Надеждиным двух нарушений установленного режима отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденным Надеждиным получено два взыскания в начале срока отбывания наказания. Наложенные взыскания в настоящее время сняты. В характеристике отмечено, что осужденный изменил отношение к работам по благоустройству территории, стал изъявлять желание участвовать в них. Последующее поведение осужденного носит исключительно положительный характер, что свидетельствует о правильности выводов суда 1-й инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Оценивая поведение осужденного нужно учитывать, что со стороны Надеждина не было злостных нарушений порядка отбывания наказания, он положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, разрешены вопросы бытового и трудового устройства после освобождения, имеющиеся сведения о помощи в социальной адаптации, что в совокупности с его отношением к содеянному указывает на возможность его исправления без полного отбывания назначенного судом наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Надеждина И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь