Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-808/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Корчунова А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянских О.Н. и апелляционной жалобе осужденного Куреева С.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2017г., которым

Куреев С.Н.,

"данные изъяты" судимый:

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

осужден к лишению свободы на следующие сроки:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2017г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21.04.2017г., в данный срок засчитано отбытое наказание по предыдущему приговору с 10.03.2017г. по 20.04.2017г. включительно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы; выслушав мнения государственного обвинителя, защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского

суда Липецкой области от 21.04.2017г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Куреев С.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в "адрес": умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"; кража - ДД.ММ.ГГГГ в кв "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. просит изменить приговор суда исключить из описательно - мотивировочной части фразу (в отношении кражи кроме того ст. 62 ч.1), поскольку в действиях Куреева С.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Также просит признать обстоятельством, смягчающим наказание болезненное состояние здоровья Куреева С.Н., о чем просил государственный обвинитель в прениях и что учтено при постановлении приговора 10.03.2017г. Елецким районным судом Липецкой области, однако, вид и срок наказания оставить прежним.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в части исключения указания о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куреев С.Н. просит смягчить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: положение семьи, в том числе финансовое, его состояние здоровья ( "данные изъяты"). Также отмечает, что потерпевший по ч.1 ст. 112 УК РФ претензий к апеллятору не имеет, о чем было написано заявление, приобщенное к материалам уголовного дела. Просит дать возможность принимать участие в воспитании дочери, социально адаптироваться, привести здоровье в порядок.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона- п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Куреев С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и дал действиям Куреева С.Н. правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, и изменению не подлежит.

При назначении наказания Курееву С.Н. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной по краже, содействие расследованию и наличие малолетнего ребенка); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Также учтено влияние назначенного наказания на исправление Куреева С.Н. и условия жизни его семьи.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал избрание наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 56, 58, 62 ч.5 (в отношении кражи кроме того 62 ч.1), 68 ч.2, 69 ч.ч.2, 5 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса могут быть применены при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако судом 1-й инстанции обоснованно в действиях Куреева С.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по краже применены быть не могут. В связи с чем из приговора суда подлежит исключению вывод о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ по краже (5-й абзац сверху на 2 странице приговора), а соответствующий довод апелляционного представления удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В ходе судебного заседания была оглашена копия приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2017г., согласно которому обстоятельством, смягчающим наказание Куреева С.Н. было учтено его болезненное состояние (л.д. 210-оборот). Государственный обвинитель в прениях просил данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного. Согласно ответу "данные изъяты" от 19.06.2017г. Куреев С.Н. прибыл в "данные изъяты" 10.03.2017г. При первичном осмотре жалоб не предъявлял, на наличие хронических заболеваний не указывал. Терапевтически здоров. За время нахождения в учреждении за медицинской помощью не обращался. Заболеваний, препятствующих содержанию в "данные изъяты" нет. В материалах уголовного дела, по которому Елецким районным судом Липецкой области постановлен 10.03. 2017г. приговор имеются сведения о наличии у Куреева С.Н. наркоманийной и алкогольной зависимости. При отсутствии в материалах уголовного дела иных медицинских документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством болезненное состояние здоровья Куреева С.Н.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего И, подтверждающее, что он претензий к Курееву С.Н. не имеет.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского

суда Липецкой области от 21 апреля 2017г. в отношении Куреева С.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

из описательно - мотивировочной части исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за кражу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь