Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22К-786/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ от 02.03.2017 г. о признании незаконным ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области С. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N N об отказе в возбуждении производства по уголовному делу N N ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив его жалобу. В обоснование указывает следующее. Суд в решении даёт основополагающую оценку заявлению от 16.11.2016 г., которая впоследствии легла в основу выводов о законности и обоснованности решения прокурора С. от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о том, что в заявлении отсутствуют новые или вновь открывшиеся обстоятельства, подлежащие проверке в порядке ч.4 ст. 415 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ст. 413 УПК РФ. Решение прокурора не соответствует положениям приказа Генпрокуратуры РФ N45 от 30.01.2013 г. Согласно ему обращение считается разрешённым только в том случае, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы и даны исчерпывающие ответы заявителю. Постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2002 г. N28-О, от 10.07.2003 г. N290-О. Вывод суда о мотивированности ответа прокурора от 08.12.2016 г. не соответствует ч.1 ст. 416 УПК РФ, т.к. отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть установлено только после проведения проверки в порядке, установленном ч.4 ст. 415 УПК РФ, которая не проводилась. Сообщение прокурора нарушает конституционные права заявителя и его доступ к Верховному Суду РФ, который в силу ст. 418 УПК РФ вправе отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 237 УПК РФ.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст. 413, 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, они направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований. Лицо, обращавшееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N369-О,от 17.11.2009 г. N1499-О-О,от 21.06.2011 г. N801-О-О).

Из представленного материала усматривается следующее. 25.11.2016 г. в прокуратуру Липецкой области поступило заявление ФИО от 16.11.2016 г. в порядке ч.2 ст. 415 УПК РФ. Заявление ФИО о возбуждении производства по уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения, являющихся основанием для предъявления ФИО и С.В. обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за оскорбления в адрес следователя В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. 08.12.2016 г. ФИО направлен ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также для возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по ст. 319 УК РФ за оскорбление следователя В.

Суд, оценив истребованные из прокуратуры Липецкой области материалы надзорного производства N N и доводы заявления ФИО от 16.11.2016 г., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом верно установлено, что доводы заявления от 16.11.2016 г. сводятся к несогласию ФИО с принятыми по уголовному делу судебными решениями и оспариванию показаний С.В. данных им в рамках возбуждённого уголовного дела. Эти обстоятельства заявителем расцениваются как новые, служащие основанием для возбуждения производства по уголовному делу с целью пересмотра приговора. Суд пришёл к правильному выводу о том, что прокуратурой Липецкой области при рассмотрении заявления ФИО от 16.11.2016 г. каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо доказывающих наличие судебной ошибки при вынесении приговора в отношении ФИО не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд не давал оценку доводам заявления ФИО от 16.11.2016 г., а проверял законность и обоснованность принятого прокуратурой Липецкой области решения по существу доводов, изложенных в заявлении.

На основании истребованного из прокуратуры материала надзорного производства N N судом было установлено, что заявление ФИО рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий. По результатам рассмотрения заявления ФИО был дан мотивированный ответ о том, что оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, указанным в жалобе.

Ответ прокурора заявителю не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ N45 от 30.01.2013 г., и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного

суда г. Липецка от 28 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ от 02.03.2017 г. о признании незаконным ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области С ... от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N об отказе в возбуждении производства по уголовному делу N N ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

оставить без изменений , апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов