Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22К-807/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты" угли" ФИО4,

представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката Евсеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в интересах ООО " "данные изъяты"" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 мая 2017 года о продлении срока ареста на денежные средства в сумме 11262309 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете " "данные изъяты"" - р/с N в ПАО "Сбербанк России" отделение N, дополнительный офис N в г. Липецке - на 2 месяца, то есть до 03.07.2017 года. Запрещено пользование и распоряжение данными денежными средствами в сумме 11262 309 рублей 40 копеек до указанного срока. Операции по данному счету постановленопрекратить полностью на указанный срок в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Евсеева И.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, прокурора Чалышева А.Ю., об отмене постановления суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 11262309 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете " "данные изъяты"" - р/с N в ОАО "Сбербанк России" отделение N, дополнительный офис N в г.Липецке до 19.11.2015 года. Срок ареста на указанные денежные средства неоднократно продлевался постановлениями Елецкого городского суда Липецкой области, а последний раз - апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30.03.2017 года до 03.05.2017 года.

И.о. прокурора г.Ельца обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО "КарбонЭлектро".

02 мая 2017 года по данному ходатайству Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 года N25-П, УПК РФ, в обоснование указывает следующее. Сторона защиты по телефону была уведомлена сотрудником Елецкого городского суда о проведении судебного заседания по ходатайству прокурора г.Ельца о продлении срока ареста счета ООО " "данные изъяты"". Прибыв в суд, адвокат передал ордер на представление интересов ООО " "данные изъяты"" и обратился с заявлением об ознакомлении с ходатайством прокурора и материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства. Однако, председательствующий по делу с указанными документами не ознакомила и начала судебное заседание. После того, как представитель прокуратуры огласила ходатайство, адвокат вновь попросил предоставить ему возможность ознакомиться с ходатайством и материалами дела. Председательствующий передала адвокату ксерокопию ходатайства, предложила назвать тома и листы уголовного дела, с которыми он хочет ознакомиться. На ссылку адвоката на ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, в которой имеется требования об обязательном приложении материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, председательствующий заявила, что таких материалов нет и огласила резолютивную часть апелляционных постановлений Липецкого областного суда от 30 марта 2017 года. В обоснование ходатайства представитель прокурора не представила каких-либо доказательств, которые должны быть обсуждены и оценены судом, сведения о наличии возбужденного уголовного дела, о его движении, о постановлении Елецкого городского суда, которым наложен арест на счет. Суд не только не отложил заседание, но и вынес незаконное постановление о продлении срока ареста на счет ООО " "данные изъяты"", заложив в его основу не имеющиеся у суда процессуальные документы о движении уголовного дела, решение арбитражного суда, показания свидетелей, платежные документы, постановление Елецкого городского суда от 13.11.2015 года, на которое суд сослался. Суд в своем постановлении не мог на них сослаться, так как по утверждению председательствующей по делу, само уголовное дело истребовано Липецким областным судом ДД.ММ.ГГГГ и в день рассмотрения ходатайства в Елецком городском суде отсутствовало. Оглашение судом резолютивной части апелляционных постановлений, которых не представлял прокурор, нарушает принцип состязательности сторон и независимости суда. Суд вынес решение, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, а должен был руководствоваться законом. Кроме того, гособвинитель указывает в своем ходатайстве, что продление срока ареста на счет ООО " "данные изъяты"" необходимо в целях обеспечения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании гражданский иск по делу не заявлен и ст.ст. 160 и 201 УК РФ под действия ст. 104.1 УК РФ не попадают, судом не установлено, что подсудимый ФИО8 или ООО " "данные изъяты"" финансируют терроризм или экстремизм. В случае осуждения ФИО8 к штрафу, ООО " "данные изъяты"" по закону не отвечает за обязательство последнего. Таким образом, основания, которые заложены в указанное ходатайство гособвинителя не могут повлечь арест имущества по делу. ООО " "данные изъяты"" к рассматриваемому уголовному делу не имеют отношения, кроме свидетельских показаний, его представители не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Других оснований для наложения ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, в законе нет. Суд сослался на неотмененное постановление Елецкого городского суда об аресте счета от 13.11.2015 года, однако продление срока ареста должно осуществляться с учетом того, что могли измениться обстоятельства по делу. Таких данных ни в ходатайстве гособвинителя, ни в постановлении суда не имеется. ООО " "данные изъяты"" не привлекается в качестве гражданского ответчика. Суд грубо нарушил права ООО " "данные изъяты"" на пользование своим имуществом. Основанием наложения ареста на счет суд посчитал решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" по договору поставки. Суд не проверил - вступило ли данное решение в силу, тогда как оно было отменено в кассационной инстанции, дело вновь было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вступившее в силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО " "данные изъяты" угли" в пользу ООО " "данные изъяты"" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N долга в сумме 24 020 912 рублей 56 копеек, а также об установлении факта получения товара ответчиком от истца, является в силу ст.90 УПК РФ преюдицией для настоящего дела, так как именно этот договор и поставка товара лежит в основе предьявленного ФИО8 обвинения и, соответственно, ареста счета ООО " "данные изъяты"". Таким образом, суд своим постановлением наложил арест на денежные средства, которые были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области, что противоречит закону. Суд не дал оценку заявленному стороной защиты обстоятельству, что уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, по которому арестован счет ООО " "данные изъяты"", возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, которые арестованы, перечислены по решению арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент возбуждения уголовного дела имущество не выбывало из владения ООО " "данные изъяты" угли" и соответственно ущерба причинено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО " "данные изъяты" угли" ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд в качестве оснований для продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " "данные изъяты"", ссылался на: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.11.2015 года, решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, показания свидетелей, постановления Елецкого городского суда о продлении срока ареста на денежные средства, постановления Липецкого областного суда.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Из протокола усматривается, что судом были исследованы лишь 3 документа: копия апелляционного постановления Липецкого областного суда от 30.03.2017 года об отмене постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.01.2017 года, копия апелляционного постановления Липецкого областного суда от 30.03.2017 года о продлении срока ареста на денежные средства ООО " "данные изъяты"" до 03.05.2017 года, ходатайство генерального директора ПАО " "данные изъяты" угли" от 26.04.2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены и направления материала на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательству суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Отменяя постановление о продлении срока наложения ареста на имущество, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей стороны и надлежащего проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " "данные изъяты"", оставить прежней, продлить срок применения данной меры до 03.07.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 мая 2017 года о продлении срока ареста на денежные средства на расчетном счете ООО " "данные изъяты"", -

отменить , материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката Евсеева И.А .

Продлить срок ареста на денежные средства в сумме 11262309 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете " "данные изъяты"" - р/с N в ПАО "Сбербанк России" отделение N, дополнительный офис N в г. Липецке до 03.07.2017 года.

Судья "данные изъяты" И.А. Коновалова

"данные изъяты"

"данные изъяты"