Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 22К-908/2017

Липецкого областного суда в составе : председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Чалышева А.Ю.; защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бредихиной Ю.П. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 г., которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не работающему, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес"; судимому 20.08.2012 г. по приговору Усманского районного суда Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобождённому по отбытии наказания 18.05.2015 г.; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, т.е. до 07 июля 2017 г.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. врио дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку А.В ... возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку С. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. тем же следователем возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. ФИО. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку Т.В. - уголовные дела N N и N N соединены в одно производство с присвоением N N

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку Т.В. уголовные дела N N и N N соединены в одно производство с присвоением N N

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.228.1 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась в установленном законом порядке, последний раз - 04.05.2017 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, т.е. до 07.06.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 212, 213 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ. им были предъявлены материалы уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

05 июня 2017 г. Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихина Ю.П. в защиту обвиняемого ФИО просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. В обоснование указывает следующее. Выводы суда о продлении срока стражи и об особой сложности уголовного дела не мотивированы, не соответствуют представленным следственными органами материалам и свидетельствуют о неэффективности организации расследования. Ни правовой, ни фактической сложности расследование дела не представляет, поведение обвиняемого расследованию не препятствовало. Суд пришёл к выводу об особой сложности дела с учётом его объёма (4 тома) и количества обвиняемых (2 лица). При перепредъявлении обвинения ФИО объём обвинения не изменился, были исправлены лишь технические ошибки, допущенные следователем. По делу проведены 8 экспертиз, их производство закончено давно. Свидетели допрошены на первоначальном этапе следствия (в октябре и ноябре 2016 г.). В постановлениях Левобережного районного суда г. Липецка от 03 марта, 05 апреля, 04 мая с.г. при продлении срока содержания под стражей ФИО указано, что завершить расследование невозможно в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Суд не учёл объём томов уголовного дела, представленных для ознакомления обвиняемому и защитнику: том 1 на 248 листах, том 2 на 250 листах, том 3 на 4 листах, том 4 на 75 листах. Вновь судом указано на необходимость выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Суд формально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей свыше 08 месяцев, т.к. в силу ч.2 ст. 108 УПК РФ органы предварительного следствия должны обосновать доводы о невозможности своевременного окончания расследования. В решении суда указано, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО согласовано с руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Липецкой области Смольяниновым Д.В. Однако, начальника с такой фамилией в СУ УМВД России по Липецкой области нет, следовательно, ходатайство о продлении срока содержания под стражей является незаконным. На данном этапе расследования уголовного дела основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпало и изменилось. Следствием не представлено реальных доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью. В материале имеются данные о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, не утратил социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции установил, проверил и учёл все имеющие существенное значение обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе - следующие. О снования для содержания ФИО под стражей (установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу) в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления (за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы от 08 до 15 лет); судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; обвиняется в совершении преступлений в период установленного в отношении него административного надзора; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе - за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; состоит на учете в ГУЗ "ЛОНД" ввиду зависимости от наркотических и психоактивных веществ; отрицательно характеризуется инспектором ОАН ОУУПиПДН УМВД РФ по г. Липецку по месту фактического проживания; не работает и не имеет легального источника дохода.

Изложенное давало достаточные основания полагать, что ФИО., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд 1-й инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе - домашнего ареста. С учётом всех данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений суд не нашёл к этому оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Ссылки на наличие у ФИО постоянного места жительства и регистрации, социальных связей, на его положительную характеристику и то, что он является ветераном боевых действий, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

У суда нет оснований признавать организацию расследования по уголовному делу неэффективной и не согласиться с выводом об особой сложности данного дела. По делу выполнен большой объём следственных и иных процессуальных действий, получено значительное количество процессуальных документов (объём дела - боле 500 листов), подтверждающих объём и тяжесть предъявленного обвинения двум обвиняемым.

Продление ФИО срока содержания под стражей обусловлено необходимостью повторного (после исполнения указаний руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ от 23.05.2017 г.) выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, что подтверждается представленным материалом.

Вопреки соответствующим доводам в постановлениях Левобережного районного суда г. Липецка от 03 марта, 05 апреля, 04 мая с.г. (лд 68-76) продление срока содержания ФИО под стражей было мотивировано не необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а иными основаниями - необходимостью перепредъявления обвинений двум обвиняемым и их допросов; выполнения иных процессуальных действий, диктуемых ходом расследования и направленных на окончание расследования по делу.

Приведённая в обжалуемом постановлении формулировка позиции о причастности ФИО к совершению инкриминируемого ему деяния не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Довод о незаконности продления срока стражи, т.к. соответствующее ходатайство согласовано с несуществующим руководителем следственного органа, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении допущена явная описка в фамилии руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Липецкой области Д.В.Смольнякова. Это не может влиять на законность и обоснованность принятого решения. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, т.е. до 07 июля 2017 г., изменить (чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Ю.П.):

во вводной и описательно-мотивировочной частях указать правильно фамилию руководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по Липецкой области "Смольняков" вместо неверно указанной "Смольянинов".

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов