Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1724/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Переверзева С.В. и ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Переверзева С.В. от должности заместителя начальника управления - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Переверзева С.В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении остальной части иска Переверзева С.В. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в должности заместителя начальника управления - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области и о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Переверзев С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказов N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановлении на службе в должности заместителя начальника управления - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации у ответчика не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, рекомендации аттестационной комиссии и последующее увольнение являются незаконными. Истец ссылался на предвзятое отношение к нему начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в связи с чем последний незаконно включен в состав аттестационной комиссии; считал, что аттестационная комиссия по существу не рассмотрела представленный им рапорт о несогласии с отзывом, не отложила заседание для проверки указанных им обстоятельств, что является нарушением процедуры принятия решения. Должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, снижение показателей в работе обусловлено объективными причинами, в частности, изменениями в законодательстве. Зачеты по служебной и физической подготовке не были сданы, поскольку истца не ознакомили своевременно с датой проведения итоговых занятий, лишив его возможности подготовиться к ним. При увольнении его не ознакомили с представлением. С приказом об освобождении от должности и зачислении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в день увольнения.

Представители ответчика по доверенностям Скопинцев А.Н. и Володина Е.В. иск не признали, указывая на то, что поводом к внеочередной аттестации истца послужили материалы служебной проверки и факт не сдачи Переверзевым С.В. итоговых нормативов. Вопросы, изложенные в рапорте, представленном истцом на заседание аттестационной комиссии, не требовали дополнительной проверки, поскольку были предметом служебной проверки, по результатам которой до проведения аттестации имелось заключение. Процедура проведения аттестации и увольнения соблюдена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Переверзев С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Считает, что представленные им при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении должностного регламента. Работы по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения были проведены своевременно, недостаток, указанный ЦСН БДД МВД России в части обустройства остановочных пунктов, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007(п. N). Оценка работы отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не должна быть вменена ему в вину с учетом фактически отработанного им срока на должности начальника отдела. На сдаче итоговых зачетов по служебной и физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал по уважительной причине, так как руководителем УГИБДД России по Липецкой области ему был представлен отгул. В силу п. N приказа УМВД России по Липецкой области N 765 от ДД.ММ.ГГГГ. он мог пройти проверку на профессиональную пригодность в течение месяца. Считает, что аттестационная комиссия имела все основания рассмотреть вопрос о рекомендации его перевода на нижестоящую должность. Членом аттестационной комиссии являлся его непосредственный начальник, который был против назначения его на должность и инициировал в отношении него более 10 проверок. Он не был в течение пяти рабочих дней ознакомлен с решением о проведении внеочередной аттестации. Увольнение произведено до истечения двух недель до дня предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N об освобождении Переверзева С.В. от должности, взыскания денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 ч.1 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 -ФЗ, в соответствии которыми сотрудник, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Выслушав объяснения истца Переверзева С.В. и его представителя адвоката Уласевич Т.А., представителя УМВД России по Липецкой области Скопинцева А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Закон о службе) и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 4).

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N на Переверзева С.В. было возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Переверзев С.В. назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Объем функциональных обязанностей истица определен именным должностным регламентом Переверзева С.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно должностному регламенту, начальник отдела надзора осуществляет по вопросам, относящимся к его компетенции, руководство деятельностью главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам и городам области и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций. В его обязанности входит, в частности, организация работы по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением действующих в РФ нормативов и стандартов в процессе строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, организация работы по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Липецкой области Молокановым М.В. по рапорту начальника УГИБДД УМВД по Липецкой области Панасовича А.В. назначено проведение служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки явилось служебное письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 07.11.2016г. N 13/6-9233 "О проведении проверки" по факту неудовлетворительной реализации полномочий по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения и оформлении ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес", с установлением персональной ответственности сотрудников и руководителей под разделений на районном и региональном уровнях.

В служебном письме указано, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия осуществлен неквалифицированно, существенные нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения остались незафиксированными (отсутствие пешеходных ограждений, обустройство остановочных пунктов, размещение пешеходного светофора вне границы пешеходного перехода). Аналогичные недостатки в надзорной деятельности выявлены при оформлении ДТП, произошедшего там же ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о системных недостатках в деятельности подразделений ГИБДД области.

Как установлено в заключении по материалам служебной проверки, факты бесконтрольности со стороны Управления ГИБДД за устранением ранее выявленных недостатков признаны подтвердившимися.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденным начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия трех действующих дисциплинарных взысканий, принято решение направить Переверзева С.В. на аттестационную комиссию для решения вопросов о соответствии занимаемой должности и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

Сведений о том, что Переверзев С.В. обращался к руководству УМВД России по Липецкой области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей,

Судебная коллегия считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о незначительном времени нахождения в должности и принятых мерах по направлению отделом надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области управленческих решений в подразделения ГИБДД территориальных отделов районного уровня не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для направления истца на досрочную аттестацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации и не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации, истец был уведомлен под роспись о принятом решении и о дате заседания аттестационной комиссии, что подтверждено материалами дела и соответствует требованиям ч. 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и п. N Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации .

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Переверзев С.В. ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и характеристикой о несоответствии истца занимаемой должности, подготовленным в отношении него начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В служебной характеристике приводятся установленные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также вывод о том, что выявленные нарушения и упущения стали возможны в результате необеспечения Переверзевым С.В. действенного контроля за результатами работы. Также в служебной характеристике отмечается слабый уровень руководства со стороны истца, а в отдельных случаях отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками с изложением обстоятельств, установленных по результатам ранее проведенных служебных проверок. В характеристике приведены сведения о "данные изъяты" поощрениях за время службы (в замещаемой должности не поощрялся) и о 3 действующих дисциплинарных взысканиях в замещаемой должности. Относительно уровня профессиональной служебной и физической подготовки указано, что итоговая оценка по итогам ДД.ММ.ГГГГ года - "удовлетворительно". По итогам ДД.ММ.ГГГГ года на сдачу нормативов по физической подготовке не явился. ДД.ММ.ГГГГ принимались зачеты у руководителей и заместителей начальников Управлений, отделов, подразделений аппарата УМВД России по Липецкой области, в указанные дни Переверзев С.В. для сдачи зачетов (нормативов) не явился. Также в соответствии с установленным графиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прием зачетов у сотрудников УГИБДД Липецкой области. Переверзев С.В. прибыл на сдачу зачетов ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче теоретической части огневой подготовки и правовой подготовки по итогам ДД.ММ.ГГГГ года получил оценки "неудовлетворительно", для сдачи нормативов по физической подготовке не явился. На основании изложенного в характеристике сделан вывод, что Переверзев С.В. профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Доводы истца о том, что он не имел возможности подготовиться к итоговому занятию и о том, что ответчик должен был ознакомить его за месяц с контрольными тестами, был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен, как необоснованный, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Довод апелляционной жалобы Переверзева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле с разрешения руководителя, не опровергает выводов решения. Из материалов дела видно, что прием зачетов (нормативов) осуществлялся в течение нескольких дней, в связи с чем истец, намереваясь использовать дополнительный день отдыха, мог и должен был сдать зачеты в один из установленных дней согласно графику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, с уд тщательно проанализировал вопросы, касающиеся состава аттестационной комиссии, наличие кворума на заседании аттестационной комиссии, порядка проведения аттестации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и приказа МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, личной заинтересованности членов аттестационной комиссии, по материалам дела не установлено. Относительно заинтересованности члена комиссии - начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области суд правомерно указал, что инициирование служебных проверок в отношении истца осуществлялось руководителем УГИБДД в рамках предоставленных полномочий и не может служить основанием для исключения данного сотрудника из состава аттестационной комиссии.

Довод истца о том, что комиссия была обязана перенести заседание для изучения доводов, изложенных в рапорте Переверзева С.В., суд обоснованно отклонил со ссылкой на п.п. 37-39 Порядка проведения аттестации, поскольку дополнительных сведений, свидетельствующих о несоответствии сведений, изложенных в мотивированном отзыве непосредственного руководителя, аттестуемый комиссии не сообщил и в материалы дела не представил.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно установилобстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о том, что у аттестационной комиссии имелись основания для принятия рекомендации о том, что Переверзев С.В. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Обсуждая довод истца о том, что аттестационной комиссией могли быть приняты иные предусмотренные законом рекомендации, в частности, о переводе на нижестоящую должность, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, право на выбор одного из предусмотренных в ч. 13 ст. 33 данного Федерального закона решений по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел реализуется аттестационной комиссией.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что при проведении аттестации и принятии рекомендации в отношении истца решения были приняты открытым голосованием; обсуждение и голосование были проведены при наличии более двух третей членов аттестационной комиссии, результаты голосования определены единогласно членами аттестационной комиссии.

Правовых оснований для признания незаконным рекомендации аттестационной комиссии и приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении истца не имеется. Обстоятельства о положительных служебных характеристиках истца не являются безусловными достаточными основаниями для принятия иной рекомендации аттестационной комиссии.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в той части, что срок увольнения истца со службы ответчиком не нарушен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе, по основанию, предусмотренному п. 5 части 2 ст. 85 настоящего Федерального закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Судом установлено, что Переверзев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении на основании рекомендации аттестационной комиссии. Уволен истец приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным через "данные изъяты" недели после уведомления. Исходя из общеправового правила исчисления сроков, сроки, исчисляемые неделями, истекают в соответствующее число последней недели срока. При этом, как правильно указал суд, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу полностью выплачено денежное содержание и этот день считается днем службы.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения п. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ не может служить основанием для признания незаконным увольнения Переверзева С.В., произведенного по основаниям и в порядке, установленными Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебных проверок, порядка проведения аттестации, об отсутствии вины Переверзева С.В. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы УМВД России по Липецкой области.

Признавая незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Переверзева С.В. от должности, суд исходил из того, что приказ издан до согласования этого вопроса с руководителем подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне, что является нарушением п. 7 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, в соответствии с которым заместители руководителей подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне освобождаются от должности руководителями территориальных органов Министерства внутренних дел по субъектам Российской Федерации по согласованию с руководителем подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне.

Суд отклонил ссылку представителей ответчика на норму п. 7 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. При этом суд исходил из того, что оспариваемым приказом истец был не отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а освобожден от занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что частями 1,2 статьи 73 и пунктом 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011года N 342-ФЗ, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, в то время как ответчиком издан приказ об освобождении Перверзева С.В. от исполнения должностных обязанностей.

В связи с признанием приказа N N незаконным правильным является решение суда о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу истца недоплаченной суммы денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной ответчиком справки о денежном довольствии, в сумме "данные изъяты". Приведенный судом расчет недоплаченного денежного довольствия сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Переверзева С.В. и ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь