Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1808/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Третьякову В.Б. в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011г. по делу N 2-А2/2011г.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011г. В обоснование требования указал, что названным решением суда ему отказано в удовлетворении иска к администрации Добровского сельсовета, Управлению Росреестра по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, Ларшину А.В., Безбродову А.И. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оспаривании свидетельств на право собственности на землю Безбородова А.И. и Ларшина В.А. Названным решением суда Ларшину А.В., Безбродову А.И. отказано в удовлетворении требований к Третьякову В.Б., администрации Добровского сельсовета Липецкого района о признании в части недействительным решения о предоставлении Третьякову В.Б. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, внесении изменений в ЕГРП и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Решение суда от 29.03.2011г. вступило в законную силу.

Между тем, как впоследствии стало известно Третьякову В.Б., Безбородов А.И. не обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области с возражениями относительно местоположения границ принадлежащего Третьякову В.Б. земельного участка, в частности, относительно местоположения смежной границы, не обращался он и в суд с исковыми требованиями к Третьякову В.Б. По утверждению Третьякова В.Б., Безбородов А.И. встречный иск не подписывал, извещений суда о рассмотрении дела не получал, доверенность на представление его интересов на имя Безбородовой В.И. не выдавал. Безбородова В.И. давала в суде ложные показания.

Данные обстоятельства, по мнению Третьякова В.Б., установлены решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.08.2016г., постановленному по делу по иску Безбородова А.И. к Безбородовой В.И.

Третьяков В.Б. решение суда от 29.03.2011г. считает незаконным и необоснованным, создающим для него препятствия для регистрации права собственности на земельный участок, постановки земельного участка на кадастровый учет, а вышеназванные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися и новыми, юридически значимыми для разрешения спора, по которому постановленосудебное решение 29.03.2011г.

В судебном заседании заявитель Третьяков В.Б. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебного решения от 29.03.2011г. в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011г. Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении требований к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Управлению Росреестра по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, Ларшину А.В., Безбродову А.И. об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконными действий сельской администрации, признании неправильными действий нотариуса, установлении границ земельного участка, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", оспаривании свидетельств на право собственности на землю Безбородова А.И. и Ларшина В.А.

Названным судебным решением отказано Ларшину А.В., Безбородову А.И. в удовлетворении требований к Третьякову В.Б., администрации Добровского сельсовета Липецкого района о признании в части недействительным решения о предоставлении Третьякову В.Б. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, внесении изменений в ЕГРП и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Порядок и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частями третьей и четвертой статьи 392 названного Кодекса установлены исчерпывающие перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание решением суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела; изменение практики применении правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Отказывая Третьякову В.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 29.03.2011г. по делу N 2- А2\2011г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел приведенные выше положения названной правовой нормы (статьи 392 ГПК РФ), фактические обстоятельства дела.

Проанализировав материалы дела, доводы заявителя Третьякова В.Б. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися и новыми, являющимися в силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного решения от 29.03.2011г., таковыми по существу не являются. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судом 29.03.2011г. решения.

Как следует из заявления Третьякова В.Б., обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые, имеющие значение для дела, по которому постановленосудом решение 29.03.2011г., по существу сводятся к несогласию и оспариванию решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011г. Фактически заявитель пытается привести дело к новому судебному разбирательству по существу, что не отвечает принципу правовой определенности и положениям статьи 392 ГПК РФ, имеющим особый характер.

В силу положений гражданского процессуального права пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее, но не служит средством повторного рассмотрения дела с целью получения заинтересованными лицами иного результата и нового судебного постановления. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Правильно обращено внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что определением Липецкого районного суда от 12.10.2016г., вступившим в законную силу 21.11.2016г., отказано в удовлетворении заявления Третьякова В.Б. и Безбородова А.И. о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми Третьяков В.Б. и Безбородов А.И. считали по существу те же обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении от 24.01.2017г., по которому постановленообжалуемое судебное постановление.

Более того, как это следует из материалов дела, Безбородову А.И. было известно о рассмотрении судом спора, возникшего с Третьяковым В.Б. по установлению местоположения смежной границы, он участвовал в судебном заседании 01.03.2010г., заявлял письменные ходатайства об истребовании доказательств, о допуске в качестве его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Безбородовой В.И. В этом же судебном заседании Безбородовым А.И. совместно с Ларшиным В.А. подано встречное исковое заявление к Третьякову В.Б., подписанное самим Безбородовым А.И., а затем и уточненное исковое заявление, также подписанное самим Безбородовым А.И. Безбородов А.И. извещался о слушании дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении. Факт не получения Безбородовым А.И. судебных извещений и его неявка в судебные заседания, доводы Третьякова В.Б. о нарушении, по его мнению, процессуальных прав Безбородова А.И., не могут повлечь отмену судебного решения от 29.03.2011г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод Третьякова В.Б. о том, что решение суда от 29.03.2011г. основано на ложных, как он полагает, объяснениях Безбородовой В.И.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Третьякова В.Б. о пересмотре судебного решения от 29.03.2011г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, соответствующих приведенному в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований для пересмотра вступивших в силу решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявление Третьякова В.Б. не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьякова В.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является фундаментальным нарушением процессуального законодательства.

Правомерно судом первой инстанции отмечен и тот факт, что материалы гражданского дела N2-А228\2016г. по иску Безбородова А.И. к Безбородовым В.И. и Л.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома основанием для пересмотра упомянутого судебного решения от 29.03.2011г. являться не могут.

Не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения от 29.03.2011г. и доводы частной жалобы заявителя Третьякова В.Б. о нарушении, по его мнению, процессуальных прав Безбородова А.И. при рассмотрении гражданского дела, по которому постановленосудебное решение 29.03.2011г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения изложенного в частной жалобе ходатайства Третьякова В.Б. об истребовании из Липецкого районного суда гражданского дела N2- А228\2016г. по иску Безбородова А.И. к Безбородовым В.И. и Л.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, исследования в судебном заседании материалов данного гражданского дела, решения Правобережного районного суда г.Липецка от 20.02.2012г., истребования из администрации сельского поселения Добровский сельский совет похозяйственных книг, подлинных свидетельств о праве пользования земельными участками жителями "адрес" Ларшиным В.А. и Безбородовым А.И., а также иных доказательств.

Доводы частной жалобы полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в принятом судебном постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда от 29.03.2011г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и доводы Третьякова В.Б. в судебном заседании 27.02.2017г., не опровергают выводов суда, указанных в решении суда от 29.03.2011г., по существу направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда от 27.02.2017. Фактически доводы Третьякова В.Б. сводятся к несогласию с состоявшимся 29.03.2011г. решением и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра этого судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6