Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1836/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерство финансов РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Евсина Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евсина Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором Правобережного районного суда г. Липецка он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Евсина Ю.Н. длилось "данные изъяты". В связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены его права, он испытывал психические страдания. Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в "данные изъяты".

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу Евсин Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и справедливым.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Лисовской И.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Евсина Ю.Н., принявшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2012 года постановлениями "данные изъяты" ФИО9 возбужден ряд уголовных на основании сообщений о преступлениях, предусмотренных ч "данные изъяты" УК РФ в отношении неизвестных лиц "данные изъяты", которые 27 августа 2012 года постановлением "данные изъяты" соединены в одно производство.

В ходе следствия установлено, что преступления совершены рядом лиц, в числе которых истец Евсин Ю.Н.

12 декабря 2012 года Евсину Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

26 февраля 2013 "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении Евсина Ю.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

07 марта 2013 года Евсин Ю.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, кроме того, Евсину Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

18 февраля 2014 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка Евсину Ю.Н. изменена мера пресечения "данные изъяты"

В последующем постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 13 октября 2014 ДД.ММ.ГГГГмера пресечения в "данные изъяты" Евсину Ю.Н. продлевалась.

Таким образом, Евсин Ю.Н. в период с 18.02.2014 годапо16.01.2015 года "данные изъяты" в "данные изъяты".

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от16.01 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от30 июля 2015 года,Евсин Ю .Н. по обвинению по "данные изъяты" УК РФ оправдан на основании "данные изъяты" УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В ышеуказанным приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2015 года Евсин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему за данное преступление назначено наказание в виде "данные изъяты".

Установив факт незаконного уголовного преследования истца Евсина Ю.Н. по обвинению по "данные изъяты" УК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Евсина Ю.Н. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Евсина Ю.Н., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, характер несостоятельного обвинения по "данные изъяты" УК РФ, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит ошибочным указание в решении суда первой инстанции на то, что суд учитывает наличие у Евсина Ю.Н. "данные изъяты", однако данная ошибка не повлияла на законность принятого решении.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах Евсину Ю.Н. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, на чем настаивал ответчик в жалобе, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по "данные изъяты" УК РФ установлен достоверно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

4