Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчаренко А.П. А.П. денежные средства в сумме 272212 рублей 30 копеек, судебные расходы в сум ме 11 500 рублей.

Взыскать с П АО СК "Рогосстрах" государственную пошлину в доход бюдж ета города Липецка в сумме 4674 рубля 24 копейки ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко А.П. обратилс в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .

В обосновании своих требований указав, что в результате произошедшего 2 3. 11 .2016 года дорожно-транспортно го происшестви был поврежден автомобил ь истца Хонда Цивик , государственный регистрационный знак "данные изъяты" . Виновным в ДТП признан Москалев Д.С. страховая компания выплату не произвела . Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец проси л суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173712 руб. 30 коп. , штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 5 000 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров .

Представитель истц а в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ист е ц Овчаренко А.П., п редставитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" , третьи лица Овчаренко М.А., Москалев Д.С. в судебное заседание не явил и сь .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 31 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего р азмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

И з материалов дела следует , что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Москалева Д.С.; " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Овчаренко А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Москалев Д.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление и стц а о выплате страхового возмещения.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения с указанием адреса по которому может быть произведен осмотр .

13 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с просьбой предоставить реквизиты получателя платежа.

Т елеграмм ами от 1 4 декабря и 20 декабря 2016 года, адресованные от страховой компании потерпевшему, потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д.17.

30 декабря 2016 года в связи с непредставлением на осмотр автомобиля потерпевшего просили посетить центр урегулирования убытков для согласования даты и места осмотра.

2 февраля 2017 года в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика ИП Левина С.Д. .

Ответом от 6 февраля 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиям. Так согласно данным доказательствам, на автомобиле истца была повреждена в том числе и передняя левая фара.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, на автомобиле потерпевшего разрушен картер коробки передач, поврежден передний рычаг подвески. Транспортное средство с места ДТП до места хранения доставлено эвакуатором.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлось неправомерными. С траховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

Н аправление телеграмм от 1 4 декабря и 20 декабря 2016 года нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку как указано выше, транспортное средство не мо гло быть участником дорожного движения.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными указания страховщика о невыполнении потерпевшим обязанности по предоставлению имущества на осмотр и допущенным истцом злоупотреблением своими правами.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба имуществу потерпевшего истцом представлен отчет ИП Левина С . Д . N 85 /16 от 30 декабря 2016 года , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173712 руб. 30 коп. , за составление отчета оплачено 1 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять предоставленный истцом отчет независимого оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение оценщика отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение оценщика последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В своем отчете оценщик применяет Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности, стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ - 860 рублей/час, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА.

При рассмотрении дела страховая компания не предоставила доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара ... ), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства (3000 руб.) подлежат удовлетворению, что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг при оформлении ДТП в размере 5000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Таким образом, размер страховой суммы от ДТП, произошедшего 23 ноября 2016 года, составляет 194712 руб.30 коп. (173712 руб.30 коп. + 18000 руб. + 3000 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Коль скоро страховая компания возложенную на неё обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97356 руб. 15 коп. (194712 руб.30 коп. х 50 %).

Довод жалобы о том, что выплата страхового возмещения не в полном объеме и нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, противоречит материалам дела. У страховой компании имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям суд апелляционной инстанции признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и считает необходимым применить в данном конкретном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа подлежит уменьшению с 97356 руб. 15 коп. до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.

Так согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам с вязанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2016 года, согласно которому интересы истца Овчаренко А.П. в суде представлял ИП Казьмин В.Ю ... Оплата услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 декабря 2016 года.

Истцу были оказа ны услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности, удовлетворению не полежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 6 декабря 2016 г. выдана истцом Байбакову М.В. и Казьмину В.Ю. для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в оценочных организация, банках, во все судебные, административные и правоохранительные органы, органы дознания, прокуратуре, представление интересов в ФССП России. Таким образом, данная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчаренко А.П. А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 194712 рубля 30 копеек , компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 8 0 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего в общей сумме 283712 рубля 30 копеек .

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка с ответчика. Размер государственной пошлины, с учётом положений ст.333.19 НК РФ, составляет 5394 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 марта 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым и сковые требования Овчаренко А.П. А.П. удовлетворить частично :

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчаренко А.П. А.П. денежные средства в сумме 283712 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с П АО СК "Рогосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5394 рубл ей .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: