Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-1923/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко В.Ю. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Петренко В.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты".

Взыскать с Петренко В.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Липецкая управляющая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты". и государственной пошлины в сумме "данные изъяты". отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Петренко В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО11, ФИО12, ФИО13, была повреждена внутренняя отделка квартиры. На момент её затопления квартира была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно акту обследования ООО "Липецкая управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилась течь воды из вышерасположенной "адрес". Согласно экспертному заключению "данные изъяты" стоимость материального ущерба без учета износа составила "данные изъяты", "данные изъяты" - с учетом износа. ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петренко В.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является собственницей "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилого помещения со ФИО16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ее вина в залитии квартиры не доказана. Указала, что поврежденная квартира не была осмотрена страховщиками при заключении договора страхования с ФИО10 Досудебное урегулирование спора истцом соблюдено не было, поскольку она не получала по почте требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. При обследовании квартиры и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Полагала, данный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с грубыми нарушениями. Страховой случай наступил раньше, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она неоднократно обращалась в "данные изъяты" в ООО "Городская управляющую компанию 3" с заявлениями о замене канализационного тройника и вызывала АДС в свою квартиру по поводу течи на соединении унитаза и чугунного канализационного раструба. В "данные изъяты" данные работы были проведены и течь устранена. Полагала, что ответственность должна нести ООО "Липецкая Управляющая компания", которая ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества дома.

Представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" - Мишин Н.Е. исковые требования не признал, пояснил, что Петренко В.Ю. является собственником "адрес" в "адрес". Согласно акту обследования ООО "Липецкая управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры стало затопление, произошедшее по причине течи на соединении унитаза и чугунного канализационного раструба в "адрес". Учитывая, что указанная квартира была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" и случай был признан страховым, то денежные средства в порядке суброгации должны быть взысканы с Петренко В.Ю. в порядке статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Мальгина О.Т. не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Данный случай ООО СК "ВТБ Страхование" признало страховым, и в июне 2015 года всем собственникам квартиры ФИО12, ФИО13 и ФИО11 выплачено страховое возмещение по "данные изъяты" каждому. При проведении оценки восстановительной стоимости оценщик квартиру не осматривал. В настоящее время ремонт в ее квартире не проведен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика Петренко В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками "адрес" являются ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Мальгина О.Т. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования указанной квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом "данные изъяты" "данные изъяты"

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" доме N по "адрес".

/ Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии следует, что у стены, смежной с квартирой N, желтые следы залития; плинтуса потолочные без повреждений, на стене обои улучшенного качества шириной 1 метр, в углу разошлись по шву, отошли от основания площадь "данные изъяты". В спальне площадь "данные изъяты", на потолке справа от входа следы залития ( "данные изъяты"). На потолке побелка улучшенного качества, на потолочных плинтусах - единичные следы залития. На стене обои улучшенного качества. В правом углу от входа отошли от основания и разошлись по шву 0,2 метра. Половые плинтуса и полы в прихожей без повреждений. Акт был составлен в присутствии Мальгиной О.Т.

Согласно своду заявок МУП "АДС", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", обнаружена течь из "адрес" на соединении унитаза и чугунной канализационного раструба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО13 и ФИО12 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что страховая компания признала случай страховым, каждому собственнику было перечислено по "данные изъяты", что подтверждается страховыми актами N N N N N, а также платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-24, 32-33, 39-40, 146-148).

Согласно отчету "данные изъяты"" об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества составила с учетом износа "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые входили в составе комиссии по обследованию поврежденной квартиры, подтвердившие факт залития "адрес" из "адрес" связи с течью на соединении унитаза и чугунного канализационного раструба, пришел к обоснованному выводу о доказанности данного факта.

Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд верно полагал, что указанное выше соединение не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его неисправность должен нести собственник "адрес" - Петренко В.Ю., а не ООО "Липецкая управляющая компания".

Поскольку было установлено, что страховая компания выплатила собственникам "адрес" ФИО11, ФИО13 и ФИО12 страховое возмещение в размере "данные изъяты", учитывая отчет NВ "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила "данные изъяты", суд верно взыскал с Петренко В.Ю. в порядке суброгации денежные средства в размере "данные изъяты", и отказал в удовлетворении требований к ООО "Липецкая управляющая компания".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе.

Из смысла пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о тсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая вышеприведенные нормы, а так же то, что Петренко В.Ю. не был доказан факт отсутствия её вины в причинении ущерба, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявляла, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Утверждение в жалобе, что залитие произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку факт залития "адрес" из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика Петренко В.Ю. о том, что ответственным за причиненный ущерб должен быть ФИО16, который арендовал у неё квартиру в спорный период, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО1 как собственник квартиры несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, принадлежащим ей имуществом. Однако она не лишена возможности предъявления иска к арендатору в случае установления его вины в залитии квартиры Мальгиных.

Утверждение ответчика ФИО1 в жалобе, что размер ущерба должен быть уменьшен в связи с тем, что в "адрес" имеется перепланировка, при которой прихожая, а, возможно, и спальня, значительно уменьшены по площади, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие перепланировки в спорной квартире объективно ничем не подтверждено, так же как и уменьшение площади прихожей и спальни.

Иные доводы апелляционной жалобы подобны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка судом. Они были признаны необоснованными с указанием мотивов, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно взыскал с ответчика Петренко В.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи