Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-1924/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Ланина К.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2017 года , котоым постановлено:

"Освободить от ареста (исключить из описи) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Лариной И. А. 17.06.2016 г., принадлежащее ООО "Липецкагротехсервис" имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде: автоматического обвязчика с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ) ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

" Липецкагротехсервис" обратилось с иском к Ланиной К . А . , ООО "Производственно-торговая компания "Липецкий картон" об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012г. по делу NА36-2783/2011 была введена процедура банкротства - конкурсное производство в ООО "Липецкагротехсервис". В рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения было удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество Ланиной К.А. Вместе с тем в состав арестованного имущества неправомерно вошло имущество ООО "Липецкагротехсервис" в виде автоматической линии производства гофротары с 2-х цветной печатью и ротационной высечкой (модель: "данные изъяты") с автоматическим обвязчиком с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ). Ланина К.А. не является собственником имущества, поименованного под порядковым номером 1 в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016г. Из Приложения N 1 к Договору купли-продажи оборудования N 97 от 06.2016г., заключенного между Ланиной К. А. и ПАО "Липецккомбанк", следует, что Ланина К. А. приобрела в числе прочего имущества три автоматических линии производства гофротары. Сведений об автоматической линии производства гофротары с 2-х цветной печатью и ротационной высечкой (модель: "данные изъяты"), автоматическом обвязчике с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ) в указанном документе не имеется, из чего следует, что арест данного имущества, в рамках требований Ланиной К. А. к ООО Производственно - торговая компания "Липецкий картон" и ООО "Гермес", произведен незаконно. После уточнения исковых требований истец просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ООО "Липецкагротехсервис" имущество, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", в виде автоматического обвязчика с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ).

В судебном заседании представитель ООО "Липецкагротехсервис" Бобровский С.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ланина К.А., ее представитель Худяков Д.Е. в судебное заседание не явились, р анее в судебном заседании Худяков Д.Е. возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что Ланина К,А. приобрела залоговое имущество у Липецккомбанка , имущество было описано приставами по перечню, указанному в договоре. Обвязчик является составной часть автоматической линии производства "Гофротары". Отсутствуют доказательства принадлежности истцу данного имущества.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ларина И.Е. н е явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО "Производственно-торговая компании "Липецкий картон" директор Сурмий С.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что пристав в ходе описи и ареста имущества, при внесении в акт описи арестованного имущества допустил ошибку и внес в опись обвязчик с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ), принадлежащий истцу.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ланина К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что арест и опись имущества производилась по перечню, указанному в договоре купли- продажи, то есть на имущество исключительно принадлежащее Ланиной К.А. Суду не представлены доказательства принадлежности ООО "Липекцагротехсервис" автоматического обвязчика с секцией выравнивания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ланиной К.А. Худякова Д.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца Бобровского С.Г., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечении исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено , что 19 мая 2009 года между ООО "Липецкагротехсервис" и ООО "Центр-Сервис" был заключен д оговор на поставку продукции N N N, по которому ООО "Центр-Сервис" (Поставщик) обязался передать п родукцию и относящиеся к ней документы в собственность ООО "Липецкагротехсервис" (Покупателя), а п окупатель обязался осмотреть п родукцию, принять ее и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, номенклатура, технические характеристики, количество и цена п родукции определяются в с пецификации в Приложении N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N1 к договору N N N от 19.05.2009г. поставке подлежало следующее имущество: а втоматическая линия производства гофротары (модель: "данные изъяты", типоразмер: 660мм* 1800мм)) с 2-х цветной печатью и ротационной высечкой, стоимостью "данные изъяты" у.е.; а втоматический обвязчик с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ), стоимостью "данные изъяты" у.е.

Согласно пункту 3.3 Договора на поставку продукции N N N от 19.05.2009г. отгрузка осуществляется по адресу, указанному покупателем: "адрес"

Имущество по договору было принято ООО "Липецкагротехсервис" 20.05.2009 года , что подтверждается товарной накладной N.

11 января 2010 года между ООО "Липецкагротехсервис" (Продавцом) и ЗАО "Лидер-Ресурс" (Покупателем) был заключен Договор купли- продажи N N, по которому ООО "Липецкагротехсервис" продал о автоматическую линию производства гофротары с 2-х цветной печатью и ротационной высечкой (модель: "данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты" руб.

28 июля 2011 года между ОАО "Липецккомбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Лидер- Ресурс" (Залогодатель) был заключен Договор залога имущества Nю 3, по которому з алогодатель предоставил з алогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N от 28.07.2011 года имущество, в том числе: автоматическую линию производства гофротары с 2-х цветной печатью ротационной высечкой, (модель: "данные изъяты"). Комплектация: самонаклад с системой роликов и вакуум прижима. Секция флексопечати, слотер, секция ротационной высечки, секция фальцевания, склеивания, счета выталкивания, 2009 г.в., инвентаризационный N, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб. М естом нахождения залогового имущества, указанным в д оговоре залога имущества Nю 3 от 28.07.2011 года яв ля л ась "адрес".

30 декабря 2014 года между конкурсным управляющим ЗАО "Лидер-Ресурс" Сердюковым Д.Ю. и ОАО "Липецккомбанк" был подписан а кт приема-передачи, по которому ОАО "Липецккомбанк" приняло предмет залога, не реализованный на повторных торгах, в том числе: автоматическую линию производства гофротары 2009 года выпуска, инвентаризационный N, стоимостью "данные изъяты" руб.

7 июня 2016 года между ПАО "Липецккомбанк" (Продавцом) и Ланиной К.А. (Покупателем) был заключен д оговор купли-продажи оборудования N, по которому Ланина К.А. приобрела имущество, в том числе: автоматическую линию производства гофротары, стоимостью "данные изъяты" руб.

17.06.2016 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП Росси по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Лариной И.Е. произведена опись и арест имущества Ланиной К.А., находящегося по адресу: "адрес"

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016 г., был наложен арест, в том числе, на автоматический обвязчик с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ). Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что обвязчик включен в акт как составная часть автоматической линии производства гофротары под номером 1, в акте указана маркировка этого комплекса по маркировке обвязчика "данные изъяты" .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Ланиной К.А права собственности на спорное имущество, поскольку ООО "Липецкагротехсервис" является собственником автоматического обвязчика с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" "данные изъяты"), который не выбывал из владения собственника и подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией. Истец представил доказательства приобретения спорного автоматического обвязчика, документов, подтверждающих отчуждение данного оборудования в пользу иных лиц, и прежде всего ЗАО "Лидер-Ресурс" и далее, включая Ланину К.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора.

Ссылка представителя Ланиной К.А. на то, что автоматический обвязчик с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" "данные изъяты") являлся предметом залога между ЗАО "Лидер-Ресурс" и Липецккомбанком не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства приобретения данного имущества ЗАО "Лидер-Ресурс".

Утверждение представителя ответчика Ланиной К.А. о том, что спорный обвязчик является составной частью автоматической линии производства гофротары, было проверено судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Соответственно, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2016 г. автоматический обвязчик с секцией выравнивания (модель: "данные изъяты" ) истребована в пользу Ланиной К.А., так как данное оборудование в перечне присужденного Ланиной К.А. имущества не указано.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ланиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4