Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1950/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Н.Д. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Пшеничниковой Е.Н., Пшеничникова Н.В. к Поповой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Возложить на Попову Н.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком Пшеничниковой Е.Н., Пшеничникову Н.В. путем переноса навеса, примыкающего к стене жилого "адрес" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смежную с земельным участком N по адресу: "адрес"; убрать 6 (шесть) автомобильных покрышек с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.Д. к Пшеничниковой Е.Н., Пшеничникову Н.В. о признании недействительными результатов межевания и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников Н.В., Пшеничникова Е.Н. обратились к Поповой Н.Д. с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: по "адрес". Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, проведенного в 2009 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Попова Н.Д. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчик Попова Н.Д. установиланавес для размещения автомобиля, который примыкает непосредственно к стене принадлежащего истцам жилого дома N, тогда как смежная граница при межевании границ земельных участков определена по установленному ранее заборному ограждению. Кроме того, вдоль правой стены жилого дома истцов на принадлежащем им земельном участке Попова Н.Д. из автомобильных покрышек установилацветочные клумбы.

По утверждению истцов, ответчик Попова Н.Д. лишила их возможности использовать по целевому назначению часть принадлежащего им земельного участка.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили обязать ответчика Попову Н.Д. отодвинуть возведенный ею навес, примыкающий непосредственно к стене принадлежащего им жилого дома, за юридическую границу земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также перенести с территории земельного участка истцов шесть автомобильных покрышек, используемых ответчиком в качестве цветочных клумб.

Ответчик Попова Н.Д., возражая против удовлетворения требований истцов, предъявила к истцам Пшеничниковым встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания границ принадлежащего истцам земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истцов. В обоснование заявленных требований Попова Н.Д. указала, что в результате межевания границ земельного участка истцов площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, чем нарушены ее права.

В судебном заседании истцы Пшеничниковы, их представитель Антипина Г.А. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что местоположение смежной границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, было согласовано с Поповой Н.Д. Кроме того, полагали, что Поповой Н.Д. пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания границ принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании ответчик Попова Н.Д., ее представитель адвокат Шулепова Н.Н. встречный иск поддержали, указав в обоснование заявленных требований, что ею в 2000-х годах на смежной границе с земельным участком истцов был установлен забор, а в 2009 году установлен навес для автомобиля, который изначально примыкал к этому забору. В 2011 году по просьбе истцов Пшеничниковых в связи со строительством ими нового жилого дома она демонтировала забор. По окончании строительства жилого дома она (Попова Н.Д.) вновь установиланавес для автомобиля, который в настоящее время примыкает к стене жилого дома истцов. Ответчик Попова Н.Д. считает, что местоположение смежной границы бывшим собственником дома N (истцов) Ф. была определена неверно, полагает, что согласно техническому паспорту на дом от 1992 года граница должна проходить по стене жилого дома истцов Пшеничниковых, выстроенного на старом фундаменте. По утверждению Поповой Н.Д., при межевании границ принадлежащего ей земельного участка ввиду отсутствия специальных познаний она не смогла оценить конфигурацию и площадь земельного участка. Утверждение истцов о пропуске ею срока исковой давности для предъявления указанных требований считает несостоятельным, поскольку о факте неправильности определения местоположения смежной границы Попова Н.Д. узнала только в ходе судебного рассмотрения настоящего спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Попова Н.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не учел сложившийся порядок землепользования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцы не доказали факт реальной угрозы нарушения их прав, поскольку уклон крыши навеса защищает земельный участок истцов от осадков. При межевании границ земельного участка истцов границы не были определены на местности, что не позволило ей представить свои возражения относительно местоположения смежной границы. В подтверждение довода о том, что смежная граница должна проходить по стене жилого дома истцов, ссылается на письменное согласие, данное ею истцам, в котором указано, что Попова Н.Д. разрешилаистцам строить дом по меже ее земельного участка. Кроме того, полагает, что к заявленным ею исковым требованиям срок исковой давности не применим.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Поповой Н.Д., ее представителя адвоката Пашкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Пшеничникову Н.В. и Пшеничниковой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", который ранее был предоставлен в аренду Ф. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка был заключен между администрацией г. Ельца и Пшеничниковыми. ДД.ММ.ГГГГ. истцам выдано разрешение на строительство на этом земельном участке двухэтажного жилого дома. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок приобретен ими в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутый земельный участок, площадью 1126 кв.м, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г., ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.10.2016г.

Смежный земельный участок по "адрес" и расположенный на нем жилой дом принадлежат Поповой Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от 10.10.2016г. за Поповой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 938 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 28.11.2013г. указанный земельный участок, площадью 938 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" (истцы Пшеничниковы) следует, что описание его границ проведено в 2008 году ООО " М", местоположение смежной с земельным участком по "адрес" границы определено по существующему забору, проходит не прямолинейно, а от столба по фасаду отклоняется в сторону земельного участка N (Попова Н.Д.). Местоположение его границ на местности согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с Поповой Н.Д., что подтверждается актом согласования границ от 06.11.2008г.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (дата открытия дела - 10.09.2004г.) следует, что названный земельный участок сформирован площадью 938 кв.м, и, более того, как это следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией г. Ельца с ответчицей Поповой Н.Д., последняя купила земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 938 кв.м.

Из анализа сравнительной схемы пользования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" от 26.12.2016г. следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером N, проходящая через точки 4,5,6,7 и 8, является смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером N. В результате измерений установлено, что положение точки 7, учтенной в государственном кадастре недвижимости, соответствует фактическому ограждению. Отклонение фактического положения границы земельного участка от учтенной в государственном кадастре недвижимости в точке 4 составляет 0.23 м (угол дома N), точки 5 - 0.91 м (стена строения), точки 6 - 0.53 м (угол строения), точки 8 - 0.56 м (угол существующего ограждения). Измерения фактической границы земельного участка произведены по внутренней для данного участка стороне ограждений и существующих смежных построек.

Отвергая доводы ответчицы Поповой Н.Д. и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером N, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ибо в нарушение приведенных положений процессуального права в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчицы Поповой Н.Д. о наличии у нее права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 957 кв.м. Ссылка в обоснование этого довода на сведения технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" несостоятельна.

Надлежит отметить и то обстоятельство, что, заявляя требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером N, ответчица Попова Н.Д. в то же время не оспаривает содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений материального права и установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела и соответствующему действующему законодательству, выводу о не доказанности ответчиком Поповой Н.Д. нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на основании упомянутого договора купли-продажи возникло у нее на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 938 кв.м.

В данном случае несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка Поповой Н.Д. на нотариально удостоверенное Согласие от 05.02.2011г., согласно которому Попова Н.Д. дала согласие истцам Пшеничниковым на строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", по меже к принадлежащему ей земельному участку по адресу: "адрес".

При установленных по данному делу обстоятельствах содержание названного Согласия не дает оснований для принятия судом утверждения Поповой Н.Д. о том, что местоположение смежной границы должно быть определено по стене вновь выстроенного истцами жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчицы Поповой Н.Д. Материалами дела не подтвержден факт нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Попова Н.Д. признала, что она не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 957 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.Д. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в частности, ее ссылка на отсутствие у нее специальных познаний в области геодезии, что не позволило ей, по ее утверждению, правильно понять местоположение смежной границы при согласовании местоположения границ с земельным участком истцов в ноябре 2008г., указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцами Пшеничниковыми требованиям.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе и фотоматериалов, объяснений сторон, следует, что в настоящее время к стене жилого дома истцов непосредственно примыкает выстроенный ответчицей Поповой Н.Д. навес, используемый для хранения автомобиля, далее за ним, вдоль стены жилого дома истцов в юридических границах земельного участка истцов с кадастровым номером N расположены автомобильные покрышки, используемые Поповой Н.Д. в качестве цветочных клумб.

Из представленного в материалы дела межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от 24.10.2013г. следует, что Попова Н.Д. согласилась с указанным в нем местоположением границ этого земельного участка, площадью 938 кв.м.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение Поповой Н.Д. о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления, кем была выполнена подпись от ее имени в акте согласования границ от 06.11.2008г., Поповой Н.Д. или иным лицом. Как это следует из материалов дела, заявленное Поповой Н.Д. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 79 ГПК РФ с принятием соответствующего процессуального документа. Более того, в судебном заседании 14.03.2017г. Попова Н.Д. по существу признала, что подписала акт согласования смежной границы с земельным участком истцов (стр.8 протокола судебного заседания), как признала и то обстоятельство, что представленные в материалы дела фотоматериалы отражают реальное расположение объектов на местности на момент разрешения спора судом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами Пшеничниковыми требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт чинения ответчиком Поповой Н.Д. истцам препятствий, выразившихся в захвате части принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов Пшеничниковых о возложении на ответчика Попову Н.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", путем демонтажа упомянутого навеса для размещения автомобиля, непосредственно примыкающего к стене жилого дома истцов, и переноса шести автомобильных покрышек за счет ответчика Поповой Н.Д. (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), за юридическую смежную границу между земельными участками сторон, поскольку установил, что спорный навес и расположенные вдоль стены жилого дома истцов шесть автомобильных покрышек в юридических границах земельного участка истцов с кадастровым номером N, препятствуют истцам в осуществлении прав собственника указанных объектов недвижимого имущества.

Данное решение согласуется с положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 12,304 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы Пшеничниковы, как собственники жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", вправе требовать восстановить их нарушенное право вследствие самовольного захвата части указанного земельного участка со стороны ответчика Поповой Н.Д., путем демонтажа вышеуказанного навеса и автомобильных покрышек за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7