Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1963/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Городиловой М.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Городиловой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова М.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований Городилова М.В. указала, что на сновании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.03.2011г. в ее пользу с Коростина В.А. и Б. взыскано неосновательное обогащение: с Коростина В.А. - в размере 165000 руб., с Б. - в размере 265000 руб. Исполнительное производство по исполнению судебного решения в отношении Коростина В.А. было окончено в связи с его смертью. Однако решение суда от 15.03.2011г. в отношении Коростина В.А. не исполнено. По ее заявлению 22.07.2016г. определением суда произведена замена Коростина В.А. на его правопреемника Коростину Н.А.

Для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда от 15.03.2011г. просит выдать дубликат исполнительного листа на основании этого судебного решения.

В судебное заседание взыскатель Городилова М.В., ее представитель Амбурцева Т.Д., должники Коростина Н.А., Б. судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе взыскатель Городилова М.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок для предъявления к принудительному исполнению листа ею не пропущен. Установленный законом для принудительного исполнения исполнительного листа срок прервался в связи с ее требованиями о замене умершего должника вначале на администрацию сельского поселения Косыревский сельский совет Липецкого муниципального района, а затем на Коростину Н.А. Кроме того, суд не учел, что правопреемник Коростина Н.А. частично произвела исполнение решения на основании ранее предъявленного исполнительного листа. Ей же об утрате исполнительного документа стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления Городиловой М.В. на новое рассмотрение по существу.

Материалами дела установлено, что 15.03.2011г. Липецким районным судом Липецкой области по делу по иску Городиловой М.В. к Коростину В.А., Буренок Н.А. о взыскании неосновательного обогащения постановленорешение, которым в пользу Городиловой М.В. с Коростина В.А. взыскано 165000 руб., с Б. - 265000 руб. 05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коростина В.А. N N

По заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N от 05.04.2011г. о взыскании с Коростина В.А. 165000 руб. определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.11.2011г. прекращено в связи со смертью должника Коростина В.А. Постановлением от 21.12.2011г. судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство N прекращено в связи со смертью должника.

Определением Липецкого районного суда от 22.07.2016г. по заявлению взыскателя Городиловой М.В. произведена замена по исполнительному производству N умершего должника Коростина В.А. на его правопреемника - жену Коростину Н.А.

Обращаясь 01.02.2017г. в суд Городилова М.В. просила выдать дубликат исполнительного документа с учетом определения суда от 22.07.2016г. о замене стороны должника в исполнительном производстве.

По сообщению заместителя начальника Липецкого РО УФССП от 09.03.2017г. согласно сведениям компьютерной базы АИС ФССП исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Коростина В.А. о взыскании задолженности в пользу Городиловой М.В., уничтожено по сроку.

Отказывая Городиловой М.В. в выдаче дубликата исполнительного листа на основании судебного решения от 15.03.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Городиловой М.В. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, такие выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств по данному делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК РФ.

Согласно ч.1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 15.03.2011г., был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления названного исполнительного документа к исполнению прервался, а после прекращения 21.12.2011г. исполнительного производства N исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 15.03.2011г., в адрес взыскателя Городиловой М.В. не направлялся, сведений о том, что решение суда исполнено в деле не имеется.

Этому обстоятельству с учетом приведенных выше положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дано правовой оценки. Из анализа приведенных выше положений статьи 430 названного Кодекса следует, что действующим законодательством установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов следует, что доказательств отправления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю Городиловой М.В. и получения ею исполнительного документа не имеется. По утверждению Городиловой М.В. об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Коростина А.В. в ее пользу денежных средств. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки, тогда как оно имело юридическое значение.

Согласно ч.2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В этой связи суду надлежало установить и дать оценку тому обстоятельству, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, проверить, действительно ли он утрачен в период перерыва срока предъявления его к исполнению. Имеются ли в этой ситуации предусмотренные законом основания для вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, а, следовательно, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных статьей 430 ГПК ПФ, принимая во внимание, что в этом случае Городилова М.В. лишена возможности реализовать свои права на получение причитающихся ей по судебному решению от 15.03.2011г. денежных сумм, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что не отвечает требованиям закона.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ч.2 статьи 56 названного Кодекса и фактических обстоятельств, установленных по данному делу, суду надлежало разъяснить Городиловой М.В. право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в порядке статьи 112 названного Кодекса.

При разрешении названного заявления Городиловой М.В. суду надлежало также учесть следующие обстоятельства: статьей 40 (часть 1 пункт 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В данном же случае исполнительное производство 21.12.2011г. N о взыскании с Коростина В.А. в пользу Городиловой М.В. 165000 руб. в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 40 названного Федерального закона в связи со смертью должника Коростина В.А. было прекращено. Как это следует из определения суда от 16.11.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011г. о прекращении названного исполнительного производства мер к установлению правопреемников умершего должника Коростина В.А. принято не было. В этой связи прекращение исполнительного производства N о взыскании с Коростина В.А. в пользу Городиловой М.В. 165000 руб. не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, если не выяснен вопрос о наличии правопреемства. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции в данном случае сослался только на факт смерти должника Коростина В.А.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В данном же случае исполнительное производство имеет имущественный характер, а, следовательно, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. И впоследствии, как это следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2016г. произведена замена умершего должника Коростина В.А. его правопреемником Коростиной Н.А. в исполнительном производстве N.

При этом, в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Прекращение судом исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается в случае смерти гражданина-должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом и судебным приставом-исполнителем при принятии упомянутого постановления от 21.12.2011г. о прекращении исполнительного производства не были приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства. Между тем, в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 указанного Федерального закона.

Данные обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

С учетом изложенного, постановление судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, принимая во внимание, что доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке судом первой инстанции, после чего, в зависимости от установленного, суду следовало принять соответствующее судебное постановление.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 апреля 2017 года отменить, материал по заявлению Городиловой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании судебного решения от 15.03.2011г. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7