Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2033/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Исаевой З.Я. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Исаевой З.Я. в пользу Якушина С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Исаевой З.Я. к Якушину С.В., Маркиной И.В., согласованы границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в точках н8 - н21, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска Исаевой З.Я. к Якушину С.В., Маркиной И.В. о согласовании границ земельного участка суд отказал.

Ответчик Якушин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаевой З.Я. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Якушин С.В. и его представитель Кондрашин А.В. не явились, извещены о рассмотрении дела.

Истец Исаева З.Я. и ее представитель Манихин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленная Якушиным С.В. квитанция не является доказательством оплаты юридических услуг, поскольку не соответствуют Указаниям Банка России от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса". Просили учесть, что Кондрашин С.В. одновременно оказывал услуги двум ответчикам, судебные заседания были непродолжительными, а само дело не представляло особой сложности. Считают заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности, и в случае удовлетворения заявления просили снизить ее до 5000 руб.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Исаева З.Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность взысканной судом в возмещение судебных расходов суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явил ись представитель Исаев ой З.Я. Манихин В.Н. и представитель заявителя Якушин а С.В. Кондрашин С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исаевой З.Я. Манихина В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Якушина С.В. Кондрашина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Якушина С.В. и Маркиной И.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Кондрашин А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Якушиным С.В. произведена оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты". подтверждена квитанцией об оплате юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы договора, оказания юридических услуг, квитанции представлены представителем Якушина С.В. суду апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Якушина С.В. расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

При этом суд обоснованно принял во внимание, что решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июля 2016 года об удовлетворении исковых требований Исаевой З.Я. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 года было отменено и в иске Исаевой З.Я. отказано. Из материалов дела усматривается, что Кондрашин А.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.07.2016 года (с 10.30 час. до 11.25 час.), 25.07.2016 года (с 11.45 час. до 11.55 час.), 29.07.2016 года (с 9.30 час. до 10.35 час.), в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции - 10.10.2016 года ( с 14.30 час. до 15.08 час.), 19.10.2016 года (с 15.30 час. до 16.30 час.), оформлял возражения на иск, апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Якушина С.В. с Исаевой З.Я, как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также то обстоятельство, что Кондрашин А.В. представлял двух ответчиков, занимавших единую правовую позицию.

Доводы жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Наличие у истца "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о плохом имущественном положении истца, а также о невозможности возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Довод частной жалобы о том, что квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, так как квитанция содержит необходимые реквизиты, указано за какие виды услуг получено, подпись Якушева С.В., подпись Кондрашина А.В. о получении денег, сумму прописью, оттиск круглой печати ИП Кондрашина А.В., что не противоречит требованиям ст. 781 ГК РФ. Утверждение о безденежности указанной квитанции объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Исаевой З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: