Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2048/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Михеева Д.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного "адрес" путем демонтажа перегородки с металлической дверью, примыкающей к лифту и образующей кладовку на лестничной площадке восьмого этажа.

Взыскать с Михеева Д.С. в пользу Чернышовой Е.В. в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.В. обратилась к Михееву Д.С. с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с дверью. В обоснование исковых требований Чернышова Е.В. указала, что является сособственником "адрес", расположенной на восьмом этаже. Ответчику Михееву Д.С. принадлежит квартира N расположенная этажом ниже. Ответчик Михеев Д.С. на 8 этаже рядом с шахтой лифта самовольно установилметаллическую перегородку с дверью без получения на то согласия всех собственников помещений многоквартирного "адрес". В результате установления этой перегородки уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, предназначенное для общего пользования, созданы препятствия для использования общего коридора ею и другими жильцами дома.

В судебном заседании истец Чернышова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Михеев Д.С., его представитель Михеева Т.В., возражая против удовлетворения требований истицы Чернышовой Е.В., указали, что до установления перегородки он в устном порядке выяснил мнение жильцов, которые не возражали против установления им такой перегородки.

Третье лицо Кусенков А.Е. - собственник квартиры N, расположенной на восьмом этаже этого же подъезда, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная перегородка примыкает к стене его квартиры, а соблюдение противопожарных норм и правил при ее устройстве никто не выяснял.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, права истицы ничем не нарушаются. Собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме было проведено, согласие на установку двери получено, в установленный законом срок решение собрания истицей не оспорено, изменения общей площади дома не произошло. Перегородка отвечает требованиям пожарной безопасности. Утверждает, что суд первой инстанции не предоставил ему реальной возможности представить суду доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Михеева Д.С. и его представителя по доверенности Михеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 этой же правовой нормы (статьи 36 ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 статьи 36 ЖК РФ).

По настоящему делу в установленном законом порядке не принималось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" о предоставлении ответчику Михееву Д.С. спорного помещения в пользование.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Чернышоворй Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля в праве на "адрес", расположенная на восьмом этаже. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Михееву Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", расположенная на седьмом этаже. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, не оспаривается это обстоятельство и ответчиком Михеевым Д.С., что на восьмом этаже первого подъезда многоквартирного жилого "адрес" ответчиком Михеевым Д.С. в отсутствие на то решения собственников помещений в этом многоквартирном доме, принятому на общем собрании, установлена металлическая перегородка, которая отгораживает часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства ответчик Михеев Д.С. не отрицал, что указанная металлическая перегородка установлена на лестничной площадке именно им в 2013 году, за которой находятся мусоропровод, оконный проем и отопительная батарея, образовавшееся в результате установки перегородки помещение используется им в личных целях для хранения санок, колясок.

Удовлетворяя требования истицы Чернышовой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из общеизвестности того факта, что установленная Михеевым Д.С. на лестничной площадке между стеной подъезда и шахтой лифта, отгораживающая помещение за ней, металлическая перегородка безусловно привела к уменьшению площади и размера общедомового имущества многоквартирного "адрес".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки металлической перегородки и отсутствия разрешительной документации ответчиком не отрицается, доказательств обратного ответной стороной в нарушение требований статьи 56 названного Кодекса (ГПК РФ) не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика привести поэтажную площадку восьмого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние, путем демонтажа установленной им металлической перегородки с дверью.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений статей 11,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено несанкционированное размещение ответчиком Михеевым Д.С. указанной металлической перегородки с дверью, отсутствие разрешительной документации на ее установку, а доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Действительно, ответчик Михеев Д.С., как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обладает равными с другими собственниками жилых помещений в этом доме правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Однако, в соответствии с приведенными нормами материального права, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а, следовательно, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Представленные ответчиком подписные листы от 11.02.2017г. - письменное согласие 35 собственников жилых помещений в "адрес" - верно не принято судом во внимание в качестве доказательства достижения необходимого соглашения, обязательность которого предусмотрена законом, это согласие не может быть в силу закона признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников. (статьи 44, 45 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик Михеев Д.С., в том числе, о том, что им не проводилась реконструкция жилого дома, а возведенная им металлическая перегородка соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

5