Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2049/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Кедрниной О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Антипова В.Ю. на решение Липецкого районного суда Липецкой области Липецкой области от 28 марта 2017 года , кото р ым постановлено:

"Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Перцевой В.Ю. ответчику Антипова В.Ю. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Россия, "адрес" "адрес"

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права за N от 20.06.2016 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" .

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права за N от 20.06.2016 года на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" .

Признать за Бунеев А.И. право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Признать за Бунеев А.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

В иске Антипова В.Ю. к Бунеев А.И. о признании недействительным завещания от 21.07.2009 года, составленного М.Т.А.., удостоверенного нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А. - отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

и стец Бунеев А.И. обратился с иском к Антиповой О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что после смерти М.Т.А. М.Т.А ... н аследником по завещанию является истец Бунеев А.И., который ф актически вступил в наследство, но не имел возможности юридически оформить документы , он взял на себя расходы на похороны М.Т.А., распорядился её вещами, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Принял меры по сохранению и благоустройству жилого дома и по бережному и рациональному использованию земельного участка. Проживает в указанном жилом доме, осуществляет его ремонт, несет расходы по его содержанию (в т.ч. коммунальные платежи за электроэнергию и водоснабжение), ведет приусадебное хозяйство на земельном участке (обрабатывает землю, осуществляет посадку и выращивание различных овощей), в настоящее время проживает в спорном доме вместе с семьей. П олагает, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество выданы незаконно, так как умершей М.Т.А ... ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Липецкого района Куреевой В.А., согласно которому жилой дом и земельный участок, были завещаны истцу Бунееву А.И.

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Перцевой В.Ю. ответчику Антиповой О.Н. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" . Признать за Бунеевым А.И. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В свою очередь Антипова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Бунееву А.И. о признании завещания недействительным, с учетом уточнения исковых требований указала, что 21.07.2009 г. М.Т.А. составила завещание, которым завещала дом и земельный участок ответчику Бунееву А.И. В связи с тяжелыми жизненными ситуациями и психическим состоянием М.Т.А. при составлении этого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. До составления завещания М.Т.А ... одна проживала в доме , п осле потери близких у М.Т.А. стали проявляться странности в поведении, в том числе периодические переживания одиночества, замкнутость, страхи преследования, тревожность, кратковременные потери памяти, неузнавание знакомых ей людей, галлюцинации, бессонница, неадекватное поведение, собирание отбросов и мусора по свалкам, складирование их дома, дезориентация в пространстве и времени. В 2009 г. М.Т.А ... сообщила, что продала дом и переезжает жить в квартиру по адресу "адрес", в которой и проживала до своей смерти. При вступлении в наследство Антиповой О.Н. было установлено, что "адрес", в которой М.Т.А ... фактически прожила около 5 лет и умерла, ей не принадлежит (собственник Кирцхалия Т.В. ) , то есть договор мены стороны не заключали.

Бунеев А.И. не явля е тся родственник ом и близким умершей М.Т.А.., которая, находясь в престарелом возрасте ( "данные изъяты") и болезненном психическом состоянии, не могла понимать значение совершенной ею сделки, так как считала и рассказывала всем вокруг, что совершила сделку по обмену (продаже) своего дома. Истец Антипова О.Н. считает, что Бунеев А.И. и Кирцхалия Т.В. ввели в заблуждение относительно существа сделки М.Т.А ... и убедили ее, что произошел обмен дома на квартиру.

В судебное заседание Бунеев А.И. не явился, е го представитель по доверенности Бунеев B . C . поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Ответчик Антипова О.Н. и ее представитель Антипова О.А. в судебном заседании требования Бунеева А.И. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Требование о признании завещания недействительным поддержали.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Липецкого района Липецкой области Перцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Антипова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, удовлетворить встречные требования ответчика. Указывает, что М.Т.А ... при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку после смести близких испытывала переживания одиночества, замкнутость, страхи преследования, тревожность, кратковременные потери памяти, неузнавание знакомых ей людей, галлюцинации, бессонница, неадекватное поведение, собирание отбросов и мусора по свалкам, складирование их дома, дезориентация в пространстве и времени. Была введена истцом в заблуждение по поводу сделки меня своего дома на квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Бунеев А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика Антипову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бунеева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации з авещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст атье 178 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено , что М.Т.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок , расположенны е по адресу: "адрес" "адрес"

Морхова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ .

21.07.2009 года М.Т.А ... завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок Бунееву А.И. Завещание удостоверено нотариусом Куреевой В.А. и зарегистрировано в реестре за N 4499.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей М.Т.А ... следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Антипова О.Н.

16.06.2016 года нотариусом Перцевой В.Ю. были выданы Антиповой О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" , Антиповой О.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным Антипова О.Н. ссылалась на то, что М.Т.А ... на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить; находилась в болезненном психическом состоянии, завещание не отражает ее действительную волю.

Определением суда по делу в отношении наследодателя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза; согласно заключению комиссии экспертов N 250/5-1 от 06.02.2017 года, во время подписания завещания 21.07.2009 года М.Т.А ... "данные изъяты") при отсутствии указаний на нарушение психических функций, необходимости направления к врачу- психиатру. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии достаточных и квалифицированных сведений, характеризующих психофизическое состояние подэкспертной в исследуемый период времени, разноречивости свидетельских показаний, с учетом результатов психологического исследования, высказаться о наличии или отсутствии у нее какого-либо психического расстройства, и соответственно решить вопрос, могла или не могла М.Т.А ... 21.07.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

По заключению психолога: в связи с малоинформативностью имеющихся в гражданском деле сведений, характеризующих М.Т.А ... в течение жизни и к моменту оформления завещания от 21.07.2009 года, а также ограниченностью объективных квалифицированных сведений о ее психическом здоровье (в амбулаторных картах описание психического статуса отсутствует), с учетом ее возрастных изменений, выявить интеллектуально-мнестические расстройства, интеллектуальный уровень подэкспертной, определить индивидуально - психологические особенности, в том числе критические и прогностические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также соответствие оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками в данном случае не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Из представленной в материалы дела медицинской документации не усматривается, что М.Т.А. ранее осматривалась врачами-психиатрами, на учете у врача- психиатра никогда не стояла, описания ее психического состояния в исследуемые юридически значимые периоды, за время посещения специалистов, согласно представленной медицинской документации, не имеется, находясь на амбулаторном и стационарном лечениях, М.Т.А ... не была направлена на консультацию к врачу-психиатру.

Ссылки ответчика на преклонный возраст М.Т.А.., и на то, что свидетелями Вигель О.Э., Берестеневой З.К. подтверждено, что в последние годы жизни наследодатель не могла осознавать последствия своих действий, не могут с достоверностью свидетельствовать о неспособности М.Т.А. к продуктивной психической деятельности. Свидетели не являются специалистами в области медицины, при совершении оспариваемой сделки не присутствовали. При этом, при проведении судебной экспертизы специалисты, обладающие достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли сделать вывод о неспособности М.Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.

Являются правильными и выводы суда в том, что в момент подписания завещания М.Т.А. не заблуждалась относительно правовой природы подписанного завещания, составление завещания является ее волеизъявлением.

При подписании завещани М.Т.А. подтвердила, что находится в здравом уме, ясной памяти, действует добровольно; нотариусом ей разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст атьи 1149 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , и также разъяснено, что в соответствии со ст атьей 1130 Г ражданского кодекса Российской Ф едерации она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Вместе с тем, в течение длительного периода времени (6 лет) М.Т.А. завещание не изменяла и не отменяла. Составление завещания 21.07.2009 года соответствовало истинности намерений М.Т.А. и е е волеизъявлению. Он а осознанно принял а решение о составлении данного завещания. Завещание не подписано ею под влиянием внушения, заблуждения или под влиянием каких-либо других психологических факторов.

Доводы о том, что М.Т.А. считала, что совершает сделку мены дома и земельного участка на квартиру, была введена по этому поводу в заблуждение ответчиком Бунеевым А.И. и его гражданской женой Кирцхалия Т.Р., не имела достаточного образования для понимания природы сделки, не нашли своего подтверждения по вышеизложенным обстоятельствам.

Не могут быть приняты как оснований для отмены решения суда и доводы о том, что ответчиком Бунеевым А.И. пропущен срок на принятие наследства.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Законом предусмотрены способы принятия наследства. В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Районный суд правильно пришел к выводу, что Бунеев А.И. фактически принял наследство по завещанию после умершей М.Т.А.: похоронил умершую, проживал и проживает в принадлежащем ей доме, содержит его в надлежащем порядке, пользуется земельным участком, расположенным на придомовой территории, принимает меры по сохранности наследственного имущества, уплачивает коммунальные платежи за электроэнергию, телефон, водоснабжение, вывоз мусора после смерти М.Т.А., данное обстоятельство подтверждено представленными квитанцией об услугах ритуальной службы по погребению М.Т.А. и квитанциями об оплате коммунальных платежей после смерти М.Т.А. (за 2016 год).

Доводы жалобы о том, что представленные в судебное заседание квитанции не содержат сведений об оплатившем их лице, не опровергают выводы суда о принятии ответчиком наследства, поскольку в судебное заседание они были представлены именно стороной ответчика, сведений об оплате коммунальных и иных услуг истцом Антиповой О.А. представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антиповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь:

6