Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2052/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Попова В.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:"Исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N. Границы данного земельного участка с кадастровым номером N - считать неустановленными".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Доброе" обратилось к Попову В.И. с требованием о признании недействительными содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Потребительское общество "Доброе" указало, что Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6800 кв.м., на котором расположено здание магазина, по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. При выполнении кадастровых работ по межеванию границ этого земельного участка кадастровым инженером ООО "ВиП" выявлен факт пересечения его границ с границами соседнего земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, арендуемого ответчиком Поповым В.И. Более того, часть здания принадлежащего истцу магазина оказалась расположенной в границах арендуемого Поповым В.И. земельного участка с кадастровым номером N. По утверждению истца, при выполнении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка, предоставленного Попову В.И. в аренду, имела место кадастровая ошибка, исправить которую в добровольном порядке ответчик не желает.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец ПО "Доброе" просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ арендуемого Поповым В.И. земельного участка по "адрес" с КН N, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Добровского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ПО "Доброе" по доверенности Фролова М.В. исковые требования поддержала, указав, что здание магазина в "адрес" представляет собой единый объект, состоящий из нескольких литер. Первоначально при регистрации права собственности на здание магазина в свидетельстве о регистрации права его площадь была указана неверно, техническая ошибка в указании площади здания магазина в настоящее время исправлена. Часть этого здания площадью 133 кв.м. оказалась расположенной в границах смежного земельного участка, арендуемого ответчиком Поповым В.И., что свидетельствует о кадастровой ошибке при определении местоположения границ земельного участка с КН N

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Андреева Г.Н., Ворошина Н.С., возражая против удовлетворения требований истца ПО "Доброе", полагали, что расположенное на земельном участке с КН N строение площадью 133 кв.м, не является собственностью истца. В обоснование своей позиции сослались на постановленное 02.12.2013г. решение суда по иску ПО "Доброе" к Попову В.И. и О. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков. По мнению представителей Попова В.И., указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлено, что часть здания магазина лит. А площадью 133 кв.м. не является собственностью истца ПО "Доброе". По утверждению представителей ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению.

Представители ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области и третьих лиц администрации сельского поселения Кривецкий сельский совет, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановить новое решение об отказе в иске ПО "Доброе".

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Попова В.А. Андреевой Г.Н. и Цибиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПО "Доброе" по доверенности Фроловой М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Попова В.И.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Попову В.И. в аренду на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, с КН N под строительство магазина. Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет 04.08.2011г.

Материалами дела установлено, что согласно Государственному Акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному администрацией Добровского района Липецкой области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Добровскому райпотребсоюзу в с. Кривец для торгового центра предоставлен земельный участок, площадью 3700 кв.м, в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для производственных целей. К Государственному Акту прилагается чертеж границ земельного участка.

На основании постановления общего собрания уполномоченных Добровского РАЙПО от 16.03.2000г. и акта передачи имущества от 17.03.2000г. ПО "Доброе" на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 543,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", состоящее из лит. А, А1, а, а1. Право собственности ПО "Доброе" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что это свидетельство выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за ПО "Доброе" было зарегистрировано право собственности на здание магазина по указанному адресу площадью 406,8 кв.м. (л.д. 120, 121).

Согласно кадастровому паспорту на здание от 17.11.2016г. на кадастровом учете с КН N с ДД.ММ.ГГГГ стоит здание магазина по вышеуказанному адресу площадью 543,9 кв.м. Фактически здание магазина в "адрес" располагается в кадастровом квартале N при чем частично в границах смежного земельного участка с КН N, площадью 500 кв.м, поставленного на кадастровый учет 04.08.2011г. ( "адрес"). Разрешенное использование этого земельного участка - под строительство магазина, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.07.2016г. На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок администрацией Добровского муниципального района Липецкой области передан в аренду Попову В.И., срок аренды 5 лет. Заключению договора аренды предшествовала процедура выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина и процедура его формирования. В 2008-2009гг. кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" составлено описание границ названного земельного участка, определены координаты поворотных точек его границ, составлен план границ участка с указанием смежеств. Из этого плана (составленного по материалам натурных измерений) границ усматривается, что земельный участок свободен от строений, на некотором расстоянии от границы в точках н4-н5-н6-н1 находится здание магазина, указано, что в данных точках формируемый участок граничит с землями администрации.

Из материалов инвентаризационного дела на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на 2008-2009гг. здание магазина состояло из основного строения лит. А, пристроек лит. а, б, Б, В, что подтверждается техническим паспортом от 18.12.2002г. Согласно инвентаризационному плану земельного участка строение лит. В (склад) является отдельно стоящим, конфигурация магазина имеет неправильную форму в связи с различным размером пристроек, расположенных со стороны земельного участка, арендуемого Поповым В.И. Длина стены магазина по фасаду составляет 40,9м. Следует отметить, что при проведении инвентаризации данного объекта недвижимости в разные периоды времени строения, из которых состоит здание магазина, обозначались разными литерами - А, а, Г, Г1, Г2, затем - А, А1, б, Б, позднее - А, А1, а, а1. Однако, несмотря на это, конфигурация здания магазина оставалась неизменной. По результатам проведенной в 2014 году инвентаризации в связи с обращением председателя совета ПО "Доброе" об исправлении технической ошибки в указании общей площади здания магазина усматривается, что его конфигурация не изменилась, длина стены по фасаду составляет 41м. Здание магазина состоит из строений площадью 133,9 кв.м., площадью 391, 6 кв.м., площадью 18,4 кв.м., общая площадь здания магазина составляет 543,9 кв.м. Отдельно стоящего склада (сарая) в настоящее время не существует. Строение лит. А, площадью 133.9 кв.м, находится в полуразрушенном состоянии, имеет 60% износа. Названные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 11.02.2014г. и содержащимся в нем ситуационным планом земельного участка.

Из материалов межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка, расположенного в "адрес", для торгового центра, следует, что при межевании границ земельного участка в 2002г. его площадь составила 3700 кв.м.

По заключению кадастрового инженера, содержащемуся в проекте межевого плана от 28.10.2016г., площадь уточняемого земельного участка 1628 кв.м., на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N (здание магазина). В ходе кадастровых работ выявлено, что указанный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N уведомлен о кадастровой ошибке.

В адрес ответчика Попова В.И. кадастровым инженером ООО "ВиП" Ф. направлено уведомление о выявленной кадастровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с КН N, предложено устранить кадастровую ошибку путем подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Попова В.И. не оспаривали того обстоятельства, что в границах земельного участка с КН N сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, расположено не принадлежащее Попову В.И. строение (полуразрушенное) площадью 133.9 кв.м., но утверждали, что это строение не является собственностью истца ПО "Доброе".

Однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды N указано, что земельный участок передается в аренду свободным от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе и материалах дела, довод стороны ответчика Попова В.И. о том, что расположенное в настоящее время в границах арендуемого Поповым В.И. земельного участка с КН N здание, площадью 133.9 кв.м, находящееся в полуразрушенном состоянии, не является собственностью истца ПО "Доброе".

Как уже было отмечено, 19.08.2014г. ПО "Доброе" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина по адресу: "адрес", площадью 543.9кв.м. (лит. А, А1, а, а1), с учетом строения под лит. А. Право собственности истца на указанный объект недвижимости, площадью 543.9 кв.м, в установленном законом порядке никем не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент формирования границ арендуемого ответчиком земельного участка с КН N здание магазина существовало в том же виде, в каком оно находится и в настоящее время, его площадь составляла 543,9 кв.м.

Однако, местоположение его границы при проведении кадастровых работ ошибочно было определено таким образом, что часть принадлежащего истцу здания магазина (лит. А) оказалась расположенной в границах земельного участка с КН N, арендуемого ответчиком, а его граница пересекает принадлежащий ПО "Доброе" объект капитального строительства - здание магазина, что, безусловно, противоречит положениям земельного законодательства.

Согласно экспертному заключению N проведенного по заказу ответчика Попова В.И. ООО " И" ДД.ММ.ГГГГ исследования, здание магазина в "адрес", общей площадью 543.9 кв.м (А,А1,а,а1) находится в негодном состоянии, физический износ 95.05%, его эксплуатация невозможна, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Однако, при установленных по данному делу обстоятельствах, не может быть принят, как основание к отказу в иске, довод ответчика о том, что упомянутое здание магазина имеет физический износ 95.05%.

Правомерно судом отвергнута и ссылка ответчика Попова В.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2013г.

Как следует из содержания судебного решения от 02.12.2013г., суд отказал ПО "Доброе" в иске к Попову В.И. (земельный участок с КН N) и О. (земельный участок с КН N), исходя из того обстоятельства, что истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание магазина в "адрес", площадью 406.8 кв.

В то же время, как уже было отмечено ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности по адресу: "адрес", принадлежит здание магазина, площадью 543.9 кв.м. (лит. А, А1, а, а1) с учетом строения под лит. А, площадью 133.9 кв.м. И это право в установленном законом порядке никем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по данному делу подлежало прекращению по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 02.12.2013г. Это утверждение стороны ответчика не основано на законе и материалах дела.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно учел, что на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с КН N указанное здание магазина существовало и сохранилось по настоящее время с той же конфигурацией, в связи с чем определение местоположения границ арендуемого ответчиком земельного участка должно было быть проведено с учетом этого объекта недвижимого имущества с соблюдением прав и законных интересов истца ПО "Доброе".

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными земельными участками, определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст.43 Закона N 218-ФЗ).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ земельных участков ошибок на момент обращения истца с данным иском в суд (29.11.2016г.) предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям ранее действовавшего Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" такая ошибка являлась кадастровой ошибкой. Из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25, ч.ч.4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре при согласии всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В силу положений п.6 статьи 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на отсутствие границ ранее учтенного земельного участка, на котором расположено упомянутое здание магазина, принадлежащее на праве собственности ПО "Доброе", в системе координат МСК-48, права и законные интересы истца, как собственника здания магазина с кадастровым номером N, в данном случае подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Коль скоро, как это следует из материалов дела, ответчик Попов В.И., как арендатор и правообладатель указанного земельного участка, отказывается от исправления (кадастровой) реестровой ошибки, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ПО "Доброе" нарушены, в данном случае право собственности истца на объект недвижимого имущества - здание магазина с кадастровым номером N могли быть защищены путем удовлетворения требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Допущенная (кадастровая) реестровая ошибка при установлении местоположения границ названного земельного участка повлекла внесение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в документы, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, и воспроизведена в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик Попов В.И., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова В.И. - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8