Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2061/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Поддымова А.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Дементьевой О.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с и ндивидуального предпринимателя Дементьевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" , и Расторгуевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождени , уроженки "адрес" в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью N кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ведения садоводства, кадастровый N, определив первоначальную продажную стоимость "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Дементьевой О.М., Расторгуевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и индивидуальным предпринимателем Дементьевой О.М. заключен кредитный договор N действующий в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок N месяца под N % годовых для пополнения оборотных средств. В обеспечение обязательств между ОАО "Рост Банк" и Дементьевой О.М. заключен договор об ипотеке, согласно пункту 1.1. которого заемщик передал банку в залог земельный участок залоговой стоимостью "данные изъяты" Кроме того, в обеспечение обязательств между ОАО "Рост Банк" и Расторгуевой В.М заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Рост Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка) и ПАО "БИНБАНК", право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ПАО "БИНБАНК". Поскольку обязательства по возврату кредита Дементьева О.М. не исполняет, банк просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., начисленные проценты в сумме "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок N площадью N кв. м, расположенный в "адрес" "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в "данные изъяты"., взыскать расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Ответчица Дементьева О.М., ее представитель по доверенности Климов Р.А. в судебном заседании возражала против иска; размер основного долга не оспаривали, однако полагали, что размер начисленных процентов завышен. Указали, что заемщик не был уведомлен об уступке права требования, в связи с чем Дементьева О.М. не знала, что платежи в погашение кредита следует производить в ПАО "БИНБАНК".

Ответчица Расторгуева В.М. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Дементьева О.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, указав, что внесенные в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства шли на погашение суммы процентов, а остаток перечислялся на сумму основного долга, что является незаконным. Ссылается на то, что первоначальная продажная стоимость заложенного земельного участка значительно ниже рыночной стоимости.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Дементьевой О.М. (заемщик) и ОАО "Рост Банк" заключен кредитный договор N действующий в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок N месяцев под N % годовых для пополнения оборотных средств (л.д. 11 - 13, 19).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и Расторгуевой В.М. заключен договор поручительства (л.д. 47), в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и Дементьевой О.М. заключен договор об ипотеке земельного участка, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает земельный участок общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" с кадастровым номером N; залоговая стоимость участка определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 53, пункт 1.1; 1.2). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рост Банк" (цедент) и ПАО ""Бинбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров, указанных в реестре должников, являющимся приложением N к договору, в том числе из кредитного договора N обеспеченного ипотекой земельного участка и договором поручительства (л.д. 66, 70).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, как и не оспаривается факт неисполнения Дементьевой О.М. обязательства по возврату кредита с 2015 года.

Судом установлено, что задолженность по возврату кредита и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета пени, которую истец не просит взыскивать, составляет "данные изъяты"., в том числе основной долг в сумме "данные изъяты", проценты - "данные изъяты". (л.д. 43-46).

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, уведомлениями истца в адрес ответчиков с требованиями о погашении просроченной задолженности (л.д. 73-74).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из обоснованности указанных требований истца, так как ответчица неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 20 - 42).

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов являются несостоятельными, поскольку заключенный истицей с ОАО "Рост Банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор является возмездным, пунктом 1.4 договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту - N% годовых, что соответствует части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, поскольку он намеренно оттягивал срок истребования задолженности, доказательствами не подтверждено, кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению задолженности, направляя ответчикам требования о возврате кредита (л.д. 73, 74), более того, не предъявляет к Дементьевой О.М. и Расторгуевой О.М. требований о взыскании пени.

Ссылка ответчицы в жалобе на положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неправомерна, так как Дементьева О.М. заключила кредитный договор как индивидуальный предприниматель с целью пополнения оборотных средств, в то время как названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (статья 1).

Поскольку Расторгуева В.М. является поручителем, то в силу статей 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ, и установив, что сумма долга по кредитному договору превышает N% от стоимости заложенного имущества, правильно обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.

При этом суд правильно установилначальную продажную цену земельного участка в сумме 121 600 руб., поскольку стороны в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре об ипотеке (пункт 1.2) согласовали такую залоговую стоимость предмета ипотеки (л.д. 53).

Довод жалобы о заниженной рыночной стоимости заложенного имущества доказательствами не подтвержден. В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о несогласии с оценкой предмета ипотеки, не просили о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости садового участка.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи