Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2064/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сенцова А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Сенцову А.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в должности "данные изъяты", совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления УМВД России по г. Липецку и о взыскании денежного довольствия за вынуждены прогул".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Сенцов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что проходил службу в должности "данные изъяты", а также временно исполнял обязанности "данные изъяты", "данные изъяты". В "данные изъяты" при получении взятки была задержана ФИО10 - "данные изъяты" N "данные изъяты", в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии на основании показаний ФИО10 в отношении истца также было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывал, что порочащего проступка не совершал, полагал, что возбуждение уголовного дела является основанием для отстранения от должности, а не для увольнения.

В судебном заседании истец Сенцов А.А. и его представитель Антипова Е.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что объяснения в ходе служебной проверки он давал в период нахождения на стационарном лечении сотруднику, которому проведение служебной проверки не поручалось. Преступлений он не совершал. Полагал, что наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области -Щеголькова М.В. и Хромов Е.И. возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что основания для увольнения имелись.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сенцов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Сенцова А.А и его представителя адвоката Антипову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Щеголькову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 49 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" н арушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьёй 50 указанного Федерального закона н а сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарные взыскания в виде увольнения.

В соответствии частью 3 статьи 51 указанного Федерального закона внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно статье 52 указанного Федерального закона с лужебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенцов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в "данные изъяты".

На него было возложено "данные изъяты", без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Приказом врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сенцов А.А. уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из рапорта временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ФИО10 получила лично от ФИО14 незаконное денежное вознаграждение за прекращение в отношении него уголовного преследования, в связи с чем в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного рапорта было назначено проведение служебной проверки.

Из рапорта начальнику УМВД России по Липецкой области следовало, что в допросе ФИО10 указала на причастность к совершению данного преступления со стороны "данные изъяты" Сенцова А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенцова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Сенцов А.А. и ФИО10, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушили требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции". Кроме того, действуя вопреки интересам службы, исходя из корыстных побуждений, требуя от ФИО14 незаконное денежное вознаграждение, допустили ситуацию, которая создала негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, в целом подорвала авторитет службы и общественное доверие.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств, а также объяснений Сенцова А.А., находящихся в материалах служебной проверки, из которых следовало, что истец знал о намерении ФИО14 собрать денежную сумму за помощь следователям, однако никаких объективных мер для предотвращения передачи денежных средств он не принял, что тем самым привело к нарушению положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, который наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а соответственно, поскольку в действиях Сенцова А.А. содержится состав указанного проступка, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что описание проступка, совершенного истцом, в заключении служебной проверки и представлении к увольнению, произведено некорректно, однако некорректная формулировка проступка не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в действиях Сенцова А.А. имелся состав дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно письменным объяснениям Сенцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался сотрудник отдела полиции N ФИО15 по поводу оказания помощи ФИО14, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. От ФИО15 ему стало известно, что следователь, ведущий дело, попросил от ФИО14 вознаграждение за помощь ему. На следующий день он провел беседу с ФИО10 о недопустимости каких-либо коррупционных намерений. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Сенцов А.А. также указывал на то, что ФИО15 сообщил ему, что ФИО14 готов собрать денежную сумму, обозначенную ему за помощь следователем. Никаких мер, чтобы исключить заинтересованность в исходе уголовного дела, он не принял, так как посчитал, что будет достаточно разговора с ФИО10

Аналогичные объяснения Сенцов А.А. дал и в судебном заседании, указав также, что Малышева С.В. неоднократно заявляла о том, что она ранее была знакома с ФИО14

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим названной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под конфликтом интересов в силу статьи 10 названного Федерального закона понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг существенного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно частям 3 и 4 статьи 11 названного закона представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Согласно пункту 8 должностного регламента, с которым Сенцов А.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он лично участвует в предупреждении и разрешении конфликта интересов в служебном коллективе, принимает своевременные меры по выявлению и пресечению у подчиненных сотрудников деструктивного поведения.

Пунктами 13 и 14.8 должностного регламента установлено, что основными задачами и обязанностями и.о. начальника ОРП ОП N является организация всестороннего, полного и объективного расследования преступлений по находящимся в производстве уголовным делам, пресечение фактов вмешательства в процессуальную деятельность следователей не уполномоченных на то законом лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сенцов А.А., обладая информацией о заинтересованности следователя ФИО10 в исходе уголовного дела в отношении ФИО14, с которым она ранее была знакома, и, имея полномочия по передаче другому следователю находящегося в ее производстве дела в отношении ФИО14, н e сообщил об этом своему руководителю и не принял предусмотренных законом мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, тем самым нарушил указанные выше нормы законов. Сенцов А.А. не предотвратил передачи ФИО14 денежных средств следователю ФИО10 за прекращение уголовного преследования, что признается ФИО10 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Проступок Сенцова А.А. не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Таким образом, основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Допущенные ответчиком нарушения при оформлении документов по результатам служебной проверки не являются существенными и не влекут незаконности приказа об увольнении. Требования о признании незаконным заключения служебной проверки истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Сенцовым А.А. нарушены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт совершения истцом проступка доказан, что также подтверждается объяснениями самого истца данными в ходе служебной проверки.

Ссылки в жалобе на то, что результаты проверки не могут быть в качестве достоверного доказательства, поскольку в ходе проверки были допущены нарушения, не может принята во внимание, поскольку результаты данной проверки не были обжалованы Сенцовым А.А., в связи с чем объективных оснований не доверять заключению, представленному в материалах дела, у суда не имелось.

Доводу жалобы, что наказание не соразмерно степени совершенного проступка, уже дана оценка судом первой инстанции, данный довод признан необоснованным с указанием мотивов, оснований сомневаться в нем судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что в служебной проверке принимал участие сотрудник, который не уполномочен был её проводить, объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи