Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гребенщикова Р.В., ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гребенщикова Р.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Гребенщикова Р.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу "данные изъяты" расходы по производству экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Гребенщиков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что в связи с произошедшим дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) 18 октября 2016 г. по адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Гребенщиков Р.В., третье лицо Бирюков И.С., представители третьих лиц ОАО СК "ЭНИ", Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Гребенщикова Р.В. по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом N2 поскольку экспертом необоснованно была исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля замена рулевой рейки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Гребенщиков Р.В. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение предмета доказывания и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Гребенщиков Р.В., представитель истца по доверенности Вихристюк О.В., третье лицо Бирюков И.С., представители третьих лиц ОАО СК "ЭНИ", Российского союза автостраховщиков не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, а также просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Гребенщикова Р.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Бирюкова И.С. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Р.В. Гребенщикова.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.С.Бирюков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

25 октября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать осмотр транспортного средства страховщиком по адресу: "адрес". Одновременно указал, что 27 октября 2016 г. состоится осмотр автомобиля независимым экспертом - автомехаником по указанному выше адресу.

29 ноября 2016 г. Гребенщиков Р.В. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., оплатить услуги независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб. и оплатить услуги юриста в размере "данные изъяты" руб.

12 января 2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гребенщиков Р.В. обратился к N1 В соответствии с экспертным заключением N1 от 17 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку стороны не пришли к согласию о сумме причиненного ущерба, определением суда от 01 февраля 2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту N2.

Согласно экспертному заключению N выполненному экспертом N2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", составила, с учетом износа, "данные изъяты" руб.

Возражая против выводов данного экспертного заключения, представитель истца Гребенщикова Р.В. по доверенности Вихристюк О.В. указала, что экспертом необоснованно была исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", что повлияло на определение размера причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель N1 показал, что при подготовке экспертного заключения N от 17 ноября 2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", при осмотре поврежденного автомобиля был проведен тест-драйв автомобиля, произведен пробный запуск "данные изъяты" дано заключение о "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт N2 показал, что "данные изъяты" была исключена им из числа подлежащих замене деталей, так как невозможно достоверно установить ее повреждение в данном ДТП. Наличие стука в "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о необходимости замены "данные изъяты". "данные изъяты"

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения несостоятельны, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены показаниями эксперта N2.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, то есть "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.), а также обоснованно были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. которая обоснованно снижена до "данные изъяты" руб.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Помимо этого, истцом были почтовые расходы - "данные изъяты" руб., которые правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора.

Также суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 , 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ , пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ЗАО "МАКС" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гребенщикова Р.В. и ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7