Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутримова Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутримов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств .

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в районе "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Журавлева Д.С. и "данные изъяты" , под управлением Бутримова В.Е., принадлежащего на праве собственности Бутримову Н.А. ДТП произошло по вине водителя Журавлева Д.С.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения , но страховщик выплату не произвел.

Бутримов Н.А. просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оценку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебно е заседани е не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, наступление страхового случая и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Стральникову Н.Л., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты" , под управлением Журавлева Д.С. и " "данные изъяты" , под управлением Бутримов а Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Журавлев Д.С. , котор ый нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах" , потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявление м на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов. В заявлении страхователь просил согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей.

И стец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложен о экспертн о е заключени е ИП Шамина Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что поврежденный автомобиль не был им представлен на осмотр, несмотря на два направленных уведомления о его проведении.

Таким образом, момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема ущерба, причиненного имуществу истца , по ходатайству ответчика суд назначил судебную комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручалось ИП Уколову В.И.

В соответствии с заключением эксперта ИП Уколова В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения и, как следствие, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13 ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, в том числе сигнальные и осветительные приборы, что в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки, ответчик ссылается на то, что и истец злоупотребил своими правами и не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что истец не допустил злоупотребления своими правами, а не предоставление поврежденной автомашины на осмотр страховщику, вызвана объективными причинами.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца , правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа и неустойки. При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанных обоснованно уменьшил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" "данные изъяты". (штраф) и "данные изъяты" "данные изъяты" (неустойка) .

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", подтвержденных соответствующим платежным документом , суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на представление доказательств, в связи с чем, являются издержками, подлежащими возмещению в порядке положений ст. 94 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: