Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2082/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова И.И. денежные средства в сумме 107 063 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3200 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований Попов И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Узерова М.С., принадлежащего Узерову С.У., и автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, с полуприцепом " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Никитина А.А. Гражданская ответственность участников этого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В его совершении установлена вина водителя Никитина А.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2016г. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Узерова С.У. взысканы страховое возмещение в размере 161308 руб., штраф, компенсация морального вреда. Узеров С.У. на основании договора уступки права требования передал истцу Попову И.И. право требования взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которую ответчик проигнорировал.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец Попов И.И. просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250027,4 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Попов И.И. не явился, его представитель Шахназарян Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, но в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, утверждая о необходимости снижения размера неустойки, исходя из размера учетной ставки Банка России.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Попова И.И. по доверенности Шахназарян Т.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, с полуприцепом " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Никитина А.А. с автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Узерова М.С. Автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N получил механические повреждения.

Вина водителя Никитина А.А. в совершении этого дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу Узерова С.У. установлена решением Советского суда г. Липецка от 22.06.2016г., вступившего в законную силу 12.09.2016г.

Решением суда от 22.06.2016г. установлено, что Узеров С.У. 14.04.2016г. обращался в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования Узерова С.У. не были удовлетворены. Названным судебным решением с ПАО "Росгосстрах" в пользу Узерова С.У. взыскано страховое возмещение в размере 161038 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена в размере 220994,14 руб. Согласно платежному поручению N от 06.10.2016г. филиал ПАО "Росгосстрах" в Липецкой области перечислил на счет Узерова С.У. денежную сумму в размере 220994,14 руб., что свидетельствует об исполнении названного судебного решения.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ. между Узеровым С.У. и Поповым И.И. заключен договор цессии, в силу которого Узеров С.У. передал Попову И.И. право требования законной неустойки, убытков в виде оплаты юридических услуг, возникшие у Узерова С.У. к страховой компании (ПАО СК "Росгосстрах") в связи с повреждениями автомобиля " "данные изъяты"", госномер N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

13.01.2017г. Попов И.И. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о возмещении неустойки и расходов по оплате юридических услуг, которая была получена ответчиком 19.01.2017г., но оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку заявление Узерова С.У. о выплате страхового возмещения поступило в ПАО "Росгосстрах" 14.04.2016г., 20-дневный срок истек 10.05.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Попова И.И. неустойки с указанной даты - 10.05.2016г. по день исполнения решения суда, то есть по 05.10.2016г., в размере 1% от размера страхового возмещения - 161038 руб. Правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, суд правильно произвел расчет размера неустойки и определилсумму, подлежащую взысканию с ПАО "Росгосстрах" 240348,92 руб.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до разумных пределов. Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000 руб. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Являются необоснованными утверждения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что основанием для расчета размера неустойки является размер учетной ставки Банка России. Как уже было отмечено, порядок расчета неустойки в данном случае прямо предусмотрен законом, а именно положениями вышеприведенной статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой со страховщика подлежит взысканию неустойка в размер 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5