Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Мальцева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 апреля 2015 года он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем ему было предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июня 2016 года уголовное дело по указанным эпизодам в отношении него было прекращено в связи с непричастностью, за ним было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании Мальцев Н.Н., его представитель Попов В.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и неразумность размера требуемой компенсации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда, а также на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен относительно фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего жалобу, возражения Мальцева Н.Н. и его представителя адвоката Попова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мальцев Н.Н. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 апреля 2015 года Мальцеву Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2015 года Мальцеву Н.Н. было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года в отношении Мальцева Н.Н. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью, за ним было признано право на реабилитацию.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года Мальцев Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мальцева Н.Н. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Мальцеву Н.Н. с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характер и объем несостоятельного обвинения, категории преступлений, в совершении которых истец подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования (1 год 2 месяца), применение к истцу меры процессуального принуждения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также судом учтены требования разумности и справедливости, что полностью соответствует требованиям ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований Мальцева Н.Н. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верн. Судья:

Секретарь:

4