Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

"Отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления от 20 марта 2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 г. по гражданскому делу N. по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 09 февраля 2012 г. было отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

20 марта 2017 г. Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 09 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие информации содержащейся в письме председателя Липецкого городского Совета депутатов от 15 марта 2017 г. N о том, что в очереди для предоставления жилья нуждающимся семьям, в которой она состоит более "данные изъяты" года, на момент судебного разбирательства состояло "данные изъяты" очередников, которых из списка очередников исключили только в 2013-2016 годах, при этом "данные изъяты" семьи - в связи с улучшением жилищных условий и "данные изъяты" семей по другим основаниям. Данные обстоятельства заявитель посчитал существенными и полагал, что они не были известны ни истцам, ни суду, в то время как их наличие могло повлиять на выводы суда при вынесении 09 февраля 2012г. решения по их иску к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Соколова Т.Ю. и её представитель по доверенности Мартынович Г.Ф., а также Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., представитель администрации Липецкой области, представитель администрации города Липецка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Соколовой Т.Ю. по доверенности Мартыновича Г.Ф. поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть заявление Соколовой Т.Ю. в его отсутствие.

Представитель УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании счёл заявление Соколовой Т.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Соколова Т.Ю. обратилась с частной жалобой на определение суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указанные ею в заявлении, которые могли бы повлиять на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 г.

Согласно части 1 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного Соколовой Т.Ю. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Соколова Т.Ю. указывает на наличие информации содержащейся в письме председателя Липецкого городского Совета депутатов от 15 марта 2017 г. N о том, что в очереди для предоставления жилья нуждающимся семьям, в которой она состоит более "данные изъяты" года, на момент судебного разбирательства состояло "данные изъяты" очередников, которых из списка очередников исключили только в 2013-2016 годах, при этом "данные изъяты" семьи - в связи с улучшением жилищных условий и "данные изъяты" семей по другим основаниям.

Однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, они могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов заявителя в подтверждение исковых требований.

Указанные выводы согласуются с положениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и, которые не были известны заявителю.

С учетом вышеизложенного, в данном случае наличие информации содержащейся в письме председателя Липецкого городского Совета депутатов от 15 марта 2017 г. N о том, что в очереди для предоставления жилья нуждающимся семьям, в которой она состоит более "данные изъяты" года, на момент судебного разбирательства состояло "данные изъяты" очередников, которых из списка очередников исключили только в 2013-2016 годах, при этом "данные изъяты" семьи - в связи с улучшением жилищных условий и "данные изъяты" семей по другим основаниям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не содержит аргументации выводов, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки. Вопреки доводам заявителя, решение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 г. не исключает возможность дальнейшей защиты ее прав.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4