Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2103/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалёвой Е.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Полянского В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

" Полянскому В.М. в удовлетворении исковых требований к Уваровой Е.М. о взыскании морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Полянский В.М. обратился с иском к Уваровой Е.М. о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то , что ДД.ММ.ГГГГ года от ответчицы поступило сообщение в ОП N УМВД России, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности по ч асти 1 ст атьи 158 У головного кодекса Р оссийской Ф едерации за кражу шифера с ее участка . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по заявлению Уваровой Е.М. отказано в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что из-за подачи ответчицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истца к уголовной ответственности , он понес физические и нравственные страдания, в указанный период он находился на амбулаторном лечении .

В судебном заседании истец Полянский В.М. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца - Гребеньков С.Н. , исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы , д ополнительно суду по яснив , что ДД.ММ.ГГГГ года истцу поставили диагноз по онкологическому заболеванию, из-за допроса истца ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции ухудшилось состояние здоровья .

В судебном заседании ответчик Уварова Е.М. исковые требования не признала и просила в них отказать , по яснив , что на протяжении всей ее жизни между сторонами спора- родными братом и сестрой - имеются неприязненные отношения , по своему иску истец не доказал нарушения его личных прав, наличия связи между его заболеванием и разбирательством по её заявлению в полицию.

Суд постановилрешение об отказе в требованиях, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец Полянский В.М. просит решение суда отменить, поскольку заявление в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности и опрос сотрудниками полиции ответчика пагубно повлияли на состояние его здоровья, он является "данные изъяты".

Выслушав доводы ответчицы Уваровой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полянский В.М. умер, что подтверждено справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положени ями ст атьи 151 Г ражданского кодекса Российской Федерации , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено по делу, что истец Полянский В.М. и ответчик Уварова Е.М. проживают по адресу: "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ года Уварова Е.М. обратилась к начальнику ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к ответственности Полянского В.М. в связи с кражей у неё около десяти листов шифера в ДД.ММ.ГГГГ года и п росила принять меры.

В рамках данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года у Полянского В.М. были взяты объяснения УУП ОП N УМВД России по г. Липецку, из которых следует, что данные листы шифера, на которые указывает Уварова Е.М. он видел, но их не трогал , физически не мог их взять , они ему не нужны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч астью 1 ст атьи 158 У головного кодекса Р оссийской Ф едерации .

Доводы искового заявления Полянского В.М. об ухудш ении его состояния здоровья по вине ответчицы судом тщательно проверены , данным доводам дана правовая оценка, исходя из времени установления заболевания истца, характера заболевания, отсутствия доказательств направленности действий ответчицы на причинение вреда истцу и злоупотребления ответчицей своим правом. Выводы суда подтверждены материалами дела:

с правк ой поликлиники ГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года о том , что Полянский В.М. впервые обратился в поликлинику с жалобами ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследование , ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена группа инвалидности. На протяжении всего наблюдения состояние больного прогрессивно ухудша лось , он теря л в весе.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о бращение истца в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ года было связано с проведением обследовани по поводу его обращения ДД.ММ.ГГГГ года, иных доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Полянского В.М. по вине ответчика либо после опроса его сотрудниками полиции по поводу заявления ответчицы, суду представлено не было, а обращение Уваровой Е.М. с заявлением в органы полиции является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Это заявление не может рассматриваться как совершение ею незаконных действий, направленных на причинение истцу моральных и физических страданий, поскольку обращение адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, доказательств злоупотребления данным правом по делу не было установлено, таких доказательств не указано и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено безусловных оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка

от 14 марта 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалоб у истца Полянского В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

2